martes, 26 de febrero de 2013

Carta abierta al señor Toni Cantó

toni cantó upyd
Apreciado señor, es un decir claro, tras leer sus mensajes con sus opiniones respecto al maltrato a las mujeres y posterior rectificación(¿?), creo tener la libertad de mostrarle también mi opinión.

Cierto es que no todas las denuncias por maltrato interpuestas por mujeres contra sus parejas son ciertas. Ciegos seríamos si no recordáramos la picaresca al uso que permite a ciertas personas creer que el uso y abuso de leyes y normas está al servicio de sus intereses y pretensiones. Eso es así, lamentablemente, en todos los estados del derecho y, también, en cualquier común situación de la vida.

Pero ciegos seríamos también si no viéramos una lacra en la sociedad. Una lacra que impone un modelo social en el que el más (físicamente) fuerte se cree legitimado para pisotear al más débil (o al que por una educación errónea u otros motivos se deja). Este sería uno de aquellos momentos en los que Tagore nos diría que cuidáramos de no ver el bosque por culpa de los árboles.

Señor Cantó, nos encontramos en el momento adecuado para terminar con educaciones trasnochadas, con violencias que suplen la razón y el respeto y erradicar prejuicios que no son más que lemas desgastados de épocas poco gloriosas.

Estos prejuicios deben erradicarse, aún a costa de proclamar derechos y discriminaciones positivas que, cierto, no dejan de ser discriminaciones injustas para el varón. Sabemos que las cuotas no benefician a la excelencia ni, quizá, a la competitividad. No premian el esfuerzo, sinó, puede, el azar de nacer con unos atributos entre las piernas en lugar de otros. Pero es el precio a pagar. Es el precio que gustosamente pagamos para que no sea extraño ver a una mujer capitaneando una empresa; o un alcaldía; o un partido político.

Aunque realmente creo que es suficientemente consciente de lo que ha dicho. No soy muy dado a seguir sus intervenciones, pero sí recuerdo una reciente. En dicha intervención defendía la tesis de que los animales carecían de derechos, en especial al respeto y a la vida. Señor Cantó, usted nunca tuvo mascota está claro. Lo que sí me queda claro es su concepción medievalista de la realidad: las mujeres, como los animales, no merecen respeto ni consideración (según desprendo de sus palabras, claro) puesto que carecen de alma, teniendo por ello que estar supeditados al varón (¿blanco y cristiano?). Lo que no alcanzo a comprender es que si esa es ciertamente su visión del mundo, ¿cómo consiente militar en un partido político liderado y fundado por una mujer? ¿Cómo se siente al deber su (espero que fugaz) carrera política a una mujer?

Lo siento señor Cantó, mi respeto, que alguna vez lo tuvo, lo ha ido perdiendo a pulso.

Atentamente (y para que vea que no me escondo),

Joan Vilà.

sábado, 23 de febrero de 2013

"¡Se sienten, coño!"

Releyendo el anterior post me he dado cuenta de su incompleción. No parece estar en la misma línea que este autor pretende seguir. Quizá la prisa por llegar a tiempo a la efeméride unido a lo intempestivo de las horas de redacción ha facilitado la brevedad del artículo.
"¡Quieto todo el mundo!"
Parémonos un momento a pensar. ¿Por qué es tan importante un golpe fallido? Pues por dos razones, la primera los motivos que lo propician y la segunda es que quizá no falló tanto.

Motivos

Aparentemente es un respuesta sencilla: quien ideó y planeó el golpe era un nostálgico contrario a la democracia que pretendía llevar al estado a épocas anteriores con o sin el beneplácito de la corona.

Es en esta categoría en la que se suele circunscribir a Antonio Tejero, de hecho tres años antes ya había dejado patente su deseo de involución. Pero hay muchos más implicados que coincidirían con esta descripción.

¿Por qué?

Pues porque no se puede pretender que una generación nacida y criada en un régimen político restrictivo y educada en la no tolerancia de la diversidad, respete y se someta a la democracia en poco tiempo, máxime si quien debe someterse ostenta un cierto grado de poder. Cabe decir que sí, que élites militares de pasado abiertamente franquista tuvieron la capacidad de adaptación necesaria como para adaptarse a la nueva realidad más allá de la simple obediencia debida, como es el caso de Gutierrez Mellado, el mencionado en el otro post Sabino Fernández Campo (aunque ambos con limitaciones en cuanto a su apertura) o los fundadores e integrantes de la UMD. Por lo tanto parecería injusto inferir que las fuerzas armadas en pleno secundaran el golpe o estuvieran dispuestas a atacar a la población civil.

De sobras es conocido que la mayoría de militares de base movilizados lo fueron con excusa de maniobras o sin explicación puesto que lógico es pensar que una traición manifiesta, como es un golpe de estado, no fuera de dominio público. Tampoco nos haremos ilusiones, el montante de altos cargos imputados demuestra el grado de insatisfacción de muchos de los integrantes de la cúpula militar aunque la mayor parte de capitanes generales aducieran enterarse del golpe por la prensa o por llamadas personales minutos después de producirse el ataque. Aunque esto nos da dos lecturas, una en la que mienten y lo sabían, al menos los que llegaron a participar, y dos, quien organizara el golpe no necesitó ponerles sobre aviso y confió en su adhesión en cuanto se conociera el hecho. Personalmente encuentro más lógica y plausible la segunda.

En cualquier caso lo motivos principales los podemos encontrar en la pérdida de poder de un élite y a su resistencia a los cambios. Unámoslo a una educación que rechazó de plano la evolución cultural e ideológica y que prefirió criar acólitos a enseñar a pensar y tomar decisiones propias (no se me entienda que  ningún educado por el franquismo supo nunca pensar, pero sí está claro que los estímulos y pensamientos críticos debía buscarlos fuera del currículo establecido).

Tampoco podemos pensar que el odio irracional al cambio fuera el único acicate del golpismo, cabe pensar en aquellos bienintencionados que al más puro estilo salvapatrias e inspirados en un mal disimulado despotismo, ilustrado, claro, creyeron que todo era un parabién.

¿Por qué no falló?

Pues como ya apuntamos en el comentario anterior existe una clara tendencia a considerar como fin último de los organizadores golpistas el dar un toque de atención a la democracia, el inducir el temor al cambio radical en la sociedad y, en última instancia, afianzar el papel de la corona.

Las dos primeras proposiciones son claras. La misma élite política y militar que no veía con buenos ojos la democracia, se contentaría con dejarla manca y coja (tuerta ya lo venía siendo). La puntilla había sido la legalización del Partido Comunista y de partidos abiertamente independentistas como ERC o PNV-EAJ. La separación iglesia-estado sancionada por la constitución del 78 tampoco había caído bien en los sectores más conservadores. Por todo ello un amplio sector veía con buenos ojos el nuevo camino sólo si se modificaban las reglas del juego, acercándolas lo más posible al statu quo pretérito. Los impulsores de tal voluntad cercenadora se servirían de los más retrógrados para su propósito, los motivos obvios, ya habían dado muestras de voluntad golpista y estaban organizados alrededor de centros de poder establecidos, esto es, presencia importante en las fuerzas armadas.

¿Y como encaja el afianzamiento del poder de la corona?

Una cuestión sencilla. Juan Carlos I era el heredero político, declarado y confirmado del franquismo. Juró los principios del movimiento al ser coronado y no abjuró de ellos en ningún momento (y sigue así). Tales principios le reservaban amplias prerrogativas y facultades, además perpetuaba el poder de militar al serlo él de carrera. La constitución, en cambio, recortaba el poder de la monarquía hasta dejarla como un mero testimonio representativo de una entelequia. El poder ahora era civil, como civil era Adolfo Suárez, el artífice de la democracia, de la legalización del PC, de la secularización del estado y del advenimiento de las libertades jurídicas, sociales e individuales. Se veía venir la modernez europea y americana y eso era algo que no podían permitir los herederos de la tradición de raza y casta de tan rancio abolengo.

La solución pasaba por quitar de enmedio a Suárez (incluído en esto su sucesor Calvo-Sotelo), devolver la presidencia del gobierno y del estado al rey y a sus delegados directos. Y todo esto debía ser posible porque Alfonso Armada (el ideólogo final, o inicial, según se mire) era amigo personal del rey y ex-secretario suyo. Creía que podría dirigir al monarca como había hecho antaño, mientras fue su protector. La ventaja del plan era que fuera cuel fuese el resultado siempre ganaba la corona. De hecho Armada aún se jacta de saber que los capitanes generales sublevados seguirían al rey fuera cual fuese su posición por un principio de lealtad castrense. Por ello Armada asegura que el golpe de estado fue un éxito puesto que la figura del rey quedó reforzada.
Comparecencia en TVE del rey

Esto sería cierto sólo a medias. Ulteriores investigaciones han demostrado que Armada intentó, sin éxito entrar en la Zarzuela, también se ha demostrado que a todo el que le escuchaba le repetía que el rey estaba detrás de todo (punto no demostrado a día de hoy) y que al no conseguir entrar en el centro de mando intentó negociar con Tejero en el congreso. La finalidad era postularse, sin que se notara demasiado, como presidente de un gobierno de transición que promoviera las reformas antes descritas. No tuvo éxito en ninguna de sus gestiones por lo que sus ansias de poder no quedaron colmadas. (Malas lenguas aseguran que el desencadenante fue su destitución como secretario del rey a instancias de Suárez.) 

En todo este asunto lo que más da que pensar es en la cantidad de indultos concedidos a la cúpula conspirativa pocos años después de ser condenados (Armada sólo cumplió cinco de los treinta años a los que se le condenó), malos pensamientos nos dirían que el poder establecido tenía asuntos pendientes con ellos.

En cualquier caso el golpe (o los golpes) de estado del 23 de febrero de 1981 es un episodi muy oscuro y complejo del que nunca ha interesado llegar hasta el fondo y cada vez es más difícil hacerlo. Confluyeron en un único punto demasiados intereses y objetivos, demasiadas tramas y demasiadas decisiones iguales por diferentes motivos. El 23F es, sin duda, una herida cerrada en falso, otra.

"¡Quieto todo el mundo!"

Silueta Tejero
Hoy es 23 de febrero. Hoy se cumplen 32 años de los golpes de estado de 1981. Y digo bien, golpes de estado. No es una invención mía, ni siquiera una brillante deducción propia. Lo dicen los que han estudiado a fondo los hechos acaecidos en tan aciaga fecha. Incluso lo asevera una de las personas que más debió conocer la conspiración: el ex-general Alfonso Armada. Según estas tesis el golpe de estado no fue uno sino tres o hasta cuatro dependiendo del objetivo final perseguido (y no todos quedarían como meros intentos).

El 23 de febrero de 1981, el entonces teniente coronel de la guardia civil Antonio Tejero irrumpe en el congreso de los diputados al mando de 200 hombres y, pistola en mano, secuestra a los diputados, ujieres y demás personal allí presente. ¿El motivo? En un primer momento no hay peticiones, órdenes ni declaraciones lo que da a pensar que Tejero es sólo una pieza más. En cualquier caso no parecía difícil deducir qué es lo que se pretendía, al fin y al cabo Tejero había cumplido condena por la planificación de un golpe de estado en 1978, la llamada Operación Galaxia. Es de sobras conocida la fidelidad de Tejero al régimen anterior y su nostalgia, por lo que su irrupción en el congreso sólo puede significar su deseo de involución democrática y el intento de revertir los pocos avances democráticos alcanzados en esa fecha.
Pronto la versión oficial es la aquí indicada: un grupo de guardias civiles nostálgicos pretende volver al franquismo destituyendo al gobierno legítimo. Pero en la sombra se empiezan a observar ciertos movimientos, unos más subrepticios que otros. Una semana antes, el general Armada ha sido nombrado segundo jefe del Estado Mayor y es por ello que se encuentra en Madrid. Y empieza el baile. Empieza a proponerse una solución de emergencia, esta pasa por negociar con los sublebados la rendición y liberación de los rehenes a cambio de destituir el gobierno de, aún, Adolfo Suárez y crear uno de concentración ilegalizando, claro está, a los comunistas de Santiago Carrillo y a los partidos nacionalistas que ya se habían legalizado. En el ambiente parece flotar un consenso tácito que sitúa a Alfonso Armada como teórico presidente de dicho gobierno, golpe numero dos: no se involuciona del todo, se reforma lo necesario para no incomodar a la vieja guardia y ser suficientemente fieles a los principios del "movimiento"; aquí es donde se alinea el grueso de conspiradores: democracia sí, pero con límites.
Militares juzgados por el golpe de estado
Militares juzgados por el golpe de estado
Armada se encuentra fuera del foco de la toma de decisiones. Oficialmente no ocupa ningún papel relevante en el proceso, pero se encuentra en permanente contacto con las capitanías militares y con la Casa Real. Parece ser que intenta acercarse al centro de mando de Zarzuela, pero el secretario del Rey, y sucesor suyo en el puesto, Sabino Fernández Campo lo impide. Las informaciones del momento apuntan, extraoficialmente, a que el Rey en persona está detrás del golpe de estado, algo que la corona desmiente la misma madrugada del 24 de febrero al declararse fiel al orden constitucional. Y aquí encontramos la tercera y, probablemente, única versión exitosa del golpe de estado: el objetivo principal es el afianzamiento de la monarquía en tanto institución legítima y garante de libertades. El propio Armada se encarga de dar pábulo a tal opinión. Tras su salida de la cárcel, cumplió cinco años de treinta de condena por un indulto, siempre ha aseverado lo mismo: los conspiradores contaban con la fidelidad a Franco de los militares para que estos fueran fieles a Juan Carlos I precisamente en cumplimiento de la última voluntad del caudillo. Armada deja entrever siempre que la Casa Real no era ajena al propio golpe de estado, aunque asevera que el rey no mantuvo participación alguna en el proceso. Pese a todo es tajante: el objetivo era confirmar al rey y redirigir la democracia a términos más digeribles para las autoridades militares.

Desde el punto de vista del tercer golpe de estado, éste fue todo un éxito. Éxito conseguido gracias a la manipulación de elementos claramente franquistas (Tejero) y elementos reformistas/involucionistas (capitanes generales, especialmente Milans del Bosch). Si la corona tuvo conocimiento del mismo es difícil de aseverar aunque la tardanza en reaccionar públicamente denota, de forma inequívoca, que el rey se encontraba en una situación de no control y de contar dudosamente con los firmes apoyos fiables que habrían permitido una pronta reacción a fin de desactivar la rebelión. Por ello no es de extrañar que el rey no se expresara hasta que la negociación con los capitanes generales no dejara lugar a la duda: el rey tiene donde apoyarse.
Tejero-Milans del Bosch-Armada

domingo, 17 de febrero de 2013

Píldoras IV

La corona
Hoy nuestras, mis, reflexiones versan sobre la controvertida Monarquía y lo que debería reformar de sí misma para adecuase a la realidad democrática que demanda el s.XXI. Según mi parecer lo que la cúpula regente debería hacer es:
  • Primero y sin excusas: abdicar completamente en una República, sin ambajes y sin reservas, sometiendo a todos los integrantes al imperio de la ley con efectos retroactivos y sin excusas ni exenciones.
  • Luego que hagan lo que quieran (o puedan).


viernes, 15 de febrero de 2013

¡¡Corre, corre, que se acaba el mundo!! (o no..)

Caída Meteoroide
Meteoroide caído hoy en los Urales
Quizá el título pueda parecer algo exagerado, pero ¿quien dice que no hay algo de cierto en él? Hoy viernes 15 de febrero, a eso de las ocho menos cuarto de la tarde/noche un asteroide del tamaño de medio campo de fútbol pasará a sólo 27.300 km. de la superficie terrestre. Parece mucho, pero es menos de la décima parte de la distancia de la Tierra a la Luna, y es por debajo de lo que están muchos satélites artificiales, como el famoso Hispasat. Pero no hay que preocuparse, la NASA, ha confirmado el no impacto de dicho objeto contra la superficie terrestre (aunque, claro está, si dicho objeto fuera a chocar contra la Tierra no creo que lo fuera a admitir nadie, no sea que nos pongamos nerviosos). Para muestra los que sí han impactado esta mañana en Rusia, a esos nadie los esperaba.


Debido a noticias de este tipo tampoco es de extrañar que levantemos los ojos al cielo y, tras unos momentos de nerviosismo, nos dejemos llevar por la tranquila inmensidad del espacio. Si levantamos los ojos cualquier noche veremos un enorme vacío salpicado de estrellas aquí y allá en medio de una placidez y una creciente sensación de comunión con el universo. Si en lugar de observar dicha inmensidad desde nuestras ciudades lo hacemos desde algún sitio alejado de la contaminación lumínica, el cielo se convierte en un espectáculo de belleza indescriptible, estrellas, estrellas y más estrellas entre nebulosas y galaxias, en una mezcla infinita. Pero si lo pensamos... la realidad es que la placidez de dicho espectáculo dista mucho de ser real.

Para empezar, cada puntito de luz que vemos es, en realidad, una enorme y violentísima explosión nuclear de miles de millones de años de duración a varios miles de grados de temperatura en su zona más fría. Nosotros vivimos en una zona externa de nuestra galaxia, un vecindario poco concurrido y relativamente tranquilo. Cierto que de vez en cuando algún meteorito nos da algún susto, o nuestro sol amenaza con un lametón de los suyos. Pero nada comparado con el interior de nuestra galaxia ciudad: Enormes estrellas compitiendo por su espacio, gravedades aplastantes, chorros de plasma y fuerzas incalculables pugnando por separar o aplastar nuestros átomos a partes iguales. Y en todo el centro un fastuoso agujero negro ávido por acumular todas nuestras posesiones, incluidos nosotros.

Hace tiempo que fantaseamos con explorar nuevos mundos, con viajar por el espacio, pero, realmente, es un lugar muy inhóspito. Nosotros, de momento, no podemos ir a verlo, pero, afortunadamente y de vez en cuando, el espacio nos viene a visitar a nosotros.

martes, 12 de febrero de 2013

¡¡Indignado!! (actualizado)

Indignación, indignación y más indignación.

Grito de indignación
Eso y no otra cosa se puede sentir al ver el telediario. Y es el adjetivo más suave que se me ocurre. No teníamos bastante con todo el follón de la "trama Bárcenas", sino que hoy mirar las noticias, en cualquier canal, era un cúmulo de despropósitos, uno detrás de otro, a cada cual más acongojante.

Abrimos con el enésimo desprecio de este gobierno a la ciudadanía. Hoy se han presentado más de un millón cuatrocientas mil firmas apoyando una ILP, Iniciativa Legislativa Popular, en defensa de los afectados por la actual, e injusta, ley hipotecaria. Un buen número de personas se han preocupado de reunir un número aún mayor de firmas para reformar una situación terriblemente injusta para otras tantas personas, derivada de una ley del s.XIX. El que alguien se preocupe, no ya por sí mismo, sino por la supervivencia del prójimo sólo ha despertado en el partido al poder "necesidad de dar una acogida amable" a su propuesta, pero no a dignarse a debatirla, ni siquiera un paripé para cumplir. ¿Y qué dice el principal partido de la oposición? Pues eso, nada. Pero, claro, es mejor admitir a trámite y debatir sobre una ILP que defiende como cultura el torturar a un animal en una plaza redonda hasta la muerte. ¿Y qué dicen en la oposición? Pues lo mismo. Por suerte no se le ocurrió esto a los que defendían que era cultura el tirar a una cabra de un campanario.

Pero, ¿qué dicen en la oposición? Pues callan como no puede ser de otra forma tras el discurso que una de las representantes de sus juventudes les dedicó en la Internacional Socialista de Cascais. ¿Discurso? mejor diríamos rapapolvo, y no sin razón. Recordó, con mejores palabras que las que se me ocurren en estos momentos, que en hoteles no se arregla el mundo, sólo se gasta. Les recordó que si quieren hacer un mundo mejor primero deben mejorar ellos, deben hacer la revolución desde dentro y no ser una versión descafeinada de sus mayores enemigos ideológicos. Gracias Beatriz Talegón parece que en el futuro se gestan mejores políticos que los que sufrimos hoy.

Y digo sufrimos porqué pocas cosas resultan más asqueantes que un presidente de gobierno declarar "no he cumplido mis promesas electorales pero siento que he cumplido con mi deber". ¿Qué deber? ¿El de subirse el sueldo un 27% cuando el paro, y los impagos de la administración, no dejan de subir? ¿El deber de no comparecer y dar explicaciones? ¡Ah, no! que las dio, a través de un monitor desde otra sala. Será porque hasta hoy no le han hecho preguntas importantes. Al menos eso le ha dicho al editor de la revista "The economist", naturalmente los periodistas españoles son todos imbéciles que sólo saben preguntar por la Gürtel, Bárcenas, Ana Mato y la ley Wert, cosas que no interesan a nadie...

Como el instituto Noos y sus derivados. A nadie sorprende ya que el ayuntamiento de Madrid les diera 120.000€ y ni siquiera se molestaran en disimular para justificarlos. Claro que si ahora ya se imputan tres primas, lejanas, del rey, por lo del caso emperador... ya podemos calificarlo como un problema de familia... real.

Pero si rematamos con el telediario de la uno, me niego a las mayúsculas, derrochando el dinero de sus deudas en un, casi, monográfico reportaje in situ sobre la abdicación/dimisión del jefe de estado del estado más pequeño del mundo. Que sí, que vale, que católicos hay muchos y les afecta (¿?), pero creo que vivíamos en un estado aconfesional...


En cualquier caso, acojonante, indignante y lo que me dejo en el tintero.

Actualización

Ahora el PP admite hablar sobre la ILP presentada sobre los desahucios y Gallardón anuncia que modificará la ley de tasas. Dicen que el que no llora no mama, pero aquí hacen falta berrinches y mentarles los ascendientes. Suerte que uno tiene profundas convicciones democráticas que si no abogaría por...

domingo, 10 de febrero de 2013

A vueltas con el "caso Bárcenas"

Luís Bárcenas en el PP
Luís Bárcenas en la sede del PP
Hace unos días el diario El País hizo públicos unos documentos relacionados con Luís Bárcenas, extesorero del Partido Popular y exsenador por la misma formación. En dichos documentos se detallaban pagos en efectivo a un buen número de dirigentes e integrantes del partido, así como de los pagos realizados por diferentes empresas a éste. Presuntamente estas "cosas", como los calificó Dolores de Cospedal en una reciente entrevista, muestran las anotaciones manuscritas del mismo Bárcenas de una contabilidad B del Partido Popular. No sólo una contabilidad paralela, sino el pago de sobresueldos a algunos, bastantes, integrantes del partido así como de "donaciones" de diferentes empresas vulnerando los límites establecidos por la ley.
Papeles publicados por El País
Supuesta contabilidad B del PP
La publicación de estos documentos coincide con el conocimiento por parte de la judicatura (y de paso del público en general) de unos 22 millones de euros en una cuenta suiza a nombre de tan conocido político personaje. Añadido el "blanqueo" a través de una sociedad pantalla de unos once millones en la tan manida Amnistía Fiscal ofrecida sin preguntas por el ministerio presidido por Cristóbal Montoro y que aún ha de deparar, seguro, muchas sorpresas.

Pero no es de esto de lo que quiero hablar. Todas estas son informaciones de las que un juzgado deberá dar cuenta de su veracidad o no (esto es que nos debemos cubrir las espaldas ya que el PP ha amenazado con demandar a todo el que diga que Dios es Cristo, no sé si se me entiende...)

Lo realmente interesante son las sucesivas reacciones que el Partido Popular ha ido mostrando a lo largo de los últimos días. Las reacciones han pasado de negar la totalidad de la información (y denunciar a todo el que la mencionara) a aceptar alguna línea, para después admitir que hay más verdades en las notas de las que se había admitido previamente para acabar hablando de conspiraciones contra el PP (González Pons ha vuelto al ruedo y con ganas de marcha, pero no es el único en defender esta tesis). Bien manido, claro está, con las dosis innecesariamente frecuentes del "y tú más" dedicado al principal partido de la oposición y eterno rival, sin contar el repetido, exasperante, y no menos odiado, "no me consta" con que se inauguró el momento actual. Aunque si lo pensamos tampoco es tan raro lo ocurrido, sigue siendo la tirada de trastos habitual entre medios afines a una ideología (¿?) y el partido contrario a sus amiguetes. Pero si nos lo miramos con un poco más de detenimiento, no hace falta mucho, veremos que el caso no es tan habitual. (¿O sí?)

Lo primero que hay que destacar es que la situación se enmarca en una investigación judicial legítima dirigida por el juez Pablo Ruz. El juez Ruz, entre otras cosas es el encargado de investigar la trama Gürtel y es el que ha "descubierto" los 22 millones suizos. Fue durante los tiempos iniciales de la investigación en los que se relacionó a Bárcenas, entonces aún tesorero del PP y senador, con la trama. En ese momento, y como no podía ser de otro modo, el partido cerró filas entorno a uno de los suyos y defendió a capa y espada "más allá de toda duda" su inocencia. De nuevo (en realidad no tan nuevo) era una conspiración. Ahora se descubre que un simple trabajador sin fortuna inicial y  sin actividad empresarial conocida mantiene más de 3.660 millones de las antiguas pesetas en un banco suizo amén de los casi 11 millones de euros presuntamente amnistiados en el proceso de regularización iniciado por su compañero de filas Cristóbal Montoro a través de una "supuesta" empresa pantalla.

Así las cosas cabría esperar dos tipos de reacción: indignación y minimización. Ambas reacciones se encuadrarían perfectamente en un escenario de falsedad de dichos documentos así como en un escenario en el que los documentos fueran ciertos. ¿Y cual sería la diferencia entonces? Pues en el tono, en los detalles y un poco en la puesta en escena. Vamos por partes:

Indignación

En el caso de que los papeles fueran falsos es lícito pensar en una indignación generalizada de todos los afectados traducida en declaraciones a todos los medios, expulsión inmediata del infractor del partido y vilipendización de todo el involucrado en la creación y difusión inicial de dichos documentos. Naturalmente los medios informativos que se limiten a difundir la noticia salvaguardando el principio de inocencia quedan excluidos. El máximo responsable del partido da las explicaciones necesarias y anuncia acciones legales contra los creadores de tal infamia, incluido el caso en que se demostrara la certeza de cualquiera de los apuntes. Añadiría total transparencia de las cuentas del partido y de sus cabezas visibles. Naturalmente todo sería más creíble si dicho ejercicio hubiera tenido aplicación previa.

Minimización

En muchas ocasiones la mejor táctica a seguir cuando algo no es cierto es dejarlo correr. Los castillos en el aire acaban cayendo por su propio peso y la misma apariencia de normalidad, de no dar importancia, son argumentos de peso para que la opinión pública tenga dichos temas por falsos. Esto no es, por contra, incompatible con otras reacciones dirigidas a mantener el honor, esto es, denuncias judiciales, colaboración con investigaciones, etc. Pero claro, sin hacer de todo un circo mediático ni caer en el insulto ni en la ridiculización del contrario, son actitudes más culpables que disculpables.

Pero, ¿qué hemos tenido aquí?

Pues en realidad ninguna de las dos cosas. El PP empezó arropando a Bárcenas defendiendo su honorabilidad y vinculándola a la del partido. Siguió manteniendo la inocencia y luego defendió la falsedad de los papeles. Hasta aquí ya lo habíamos anotado, pero ¿qué pasó luego? Pues una gestión nefasta de los tiempos y de las formas.


Dolores de Cospedal
María Dolores de Cospedal
Empezó por una comparecencia de María Dolores de Cospedal, la número dos y no el presidente, en la sede del partido para desmentir rotundamente la veracidad de lo publicado. Casualmente la rueda de prensa se retrasó casi una hora de la hora convenida, dicen las malas lenguas que para coincidir con el desmentido del propio Bárcenas. La declaraciones de Cospedal negaban la mayor: Los papeles son falsos, mientras el exdiputado Jorge Trías admitía la veracidad de alguna de las anotaciones, primer gol a Cospedal.

La siguiente táctica fue negar la veracidad de la documentación pero admitiendo que algunas anotaciones pudieran ser verdaderas. Un documento falso debe contener alguna verdad para hacerlo creíble, hasta aquí casan las versiones en uno y otro sentido. El problema, sigue el goteo de declaraciones que certifican otros apuntes de "los papeles".

Mientras se hace público que Luis Bárcenas mantenía despacho y prebendas populares. El partido lo niega, dirigentes del mismo lo confirman, algo se mueve en Génova 13. Y a todo esto el presidente del gobierno, a la sazón presidente del partido, desaparecido y sin decir esta boca es mía.


Comparación con Gürtel
Comparación con Gürtel

Y cuando algunas voces ya estaban afónicas de tanto gritar que todo era un montaje salta la noticia: mirando con detenimiento resulta que muchos de los movimientos anotados corresponden con movimientos ya conocidos de la trama Gürtel. Vaya parece que si alguien los falsificó se ha tomado bastante trabajo. En tanto el PP anuncia a bombo y platillo una auditoría, pero no por una empresa externa, sino realizada por sus propios contables y luego, sólo luego, revisada por una empresa auditora.

Sigue el goteo, ahora se sabe que las empresas anotadas, de ser cierto, vulneraron la ley de financiación de partidos. En tanto el juez Ruz solicita los originales al diario El País para estudiarlos, y salta a la palestra la ministra Ana Mato en defensa de su honorabilidad ya que su nombre vuelve a estar involucrado en la Gürtel (y no sólo como consorte de un imputado).

Mariano Rajoy
Mariano Rajoy

Y al final comparece el presidente (del gobierno y del PP). Desaparecido unos días, la excusa era no desgastarlo por cuestiones nimias ya que representa al gobierno legítimo, accede a comparecer. La razón de la tardanza es algo que carece de importancia si tenemos en cuenta que la intención inicial fue la de no comparecer, pero unos días más tarde toca reunión con Ángela Merkel en Berlín, y allí no puede decir que los periodistas no hagan preguntas. Bien, habrá explicaciones oficiales, y las hubo... ¿o no?


Los periodistas fueron convocados en la sala de prensa, obvio, pero al lado del atril había un monitor de televisión. Y empezó la vergüenza ajena. Mariano Rajoy dio un discurso en otra sala de la sede popular, delante de sus acólitos más cercanos,... y lo retransmitió a los periodistas. Inaudito. Aquí lo de menos fue el contenido de la declaración, probablemente no sorprendió a nadie. Lo realmente acongojante fueron las formas. Esta vez el presidente que ostenta el récord de comparecencias sin preguntas de los periodistas ni siquiera se dignó a comparecer; fue un vídeo, que por lo que se vio bien pudo ser una grabación. Una vez más sin preguntas de los medios. Indignación. Lo dije en Twitter y no lo escondo, lo repito aquí, me parece que Rajoy es un cobarde. Nadie habla de si ha cobrado de más o no, de si ha defraudado o no, eso la justicia deberá dilucidarlo, lo importante es que no ha sido capaz de dar la cara. Ni por él ni por los suyos.
Comparecencia de Rajoy por el "caso Bárcenas"
Comparecencia de Mariano Rajoy por el "caso Bárcenas"

Si algo desgasta realmente un gobierno es la incapacidad de sus gobernantes. Se supone que un presidente de gobierno, del que sea, debe tener un poco de personalidad, carisma o habilidades públicas. Vale, por lo visto Mariano Rajoy carece de todas ellas. Si algo da risa y humilla al gobierno más rampante es su presidente haciendo declaraciones por televisión desde la sala de al lado. ¿Tan grande es su miedo escénico? ¿En su propia casa? ¿Cómo ha podido auparlo su partido? ¿Sólo por el dedo de Aznar? ¿Será que es más fácil convencer a los convencidos?

Muchas preguntas se agolpan, pero hay dos que destacan sobre el resto:
  • Si la documentación es verdadera y Rajoy sabía lo que pasaba, ¿como se legitima toda su actuación en el gobierno y su propia presencia en él?
  • Por contra si no lo sabía ¿cómo puede gobernar un estado si no supo poner orden en el partido que preside?
También podemos pensar que es un montaje, que todo es falso, y que no es más que la ineptitud de Mariano Rajoy y su falta de habilidad (de él y de toda la cúpula del PP) lo que ha propiciado una defensa tan desordenada y chapucera. Entonces:
  1. ¿Quien ha orquestado el fraude? Debe ser alguien del partido o con amplios conocimientos de su contabilidad ya que se citan movimientos no hechos públicos antes.
    1. El propio Bárcenas. Es la primera opción y la más plausible. Luís Bárcenas se encuentra en un proceso de investigación y solicita protección a su partido que es partido de gobierno. Eso explica porqué la documentación sólo alcanza hasta 2008, los presuntos delitos detallados ya habrían prescrito y quedaría una espada de Damocles sobre las cabezas dirigentes del PP: si no se protege al extesorero, éste publica el resto y nadie se salva.
    2. La oposición. Es la opción favorita de la tan llevada caverna mediática. El PSOE pretende sacar un rédito electoral a costa de denuncias falsas. Particularmente me cuesta creerlo, y no porque crea que el PSOE sea un dechado de virtudes, sino porque una estafa de semejante calado precisa de demasiados implicados con mucho más que perder que lo que ganar, sin contar el probable efecto boumerang, que el PP ganara simpatías en caso de resolver satisfactoriamente la crisis. Recordaría mucho a las tesis del 11-M si no fuera porque los máximos valedores de aquellas han participado del escándalo de ahora.
  2. ¿Quien se beneficia de todo esto?
    1. El beneficiario primario depende de quien sea el orquestador del supuesto fraude. En cualquier caso el PSOE no parece serlo puesto que las últimas encuestas no lo reflejan, tal es el desencanto con la formación que no han sabido pescar en desagüe de votos que ahora es el Partido Popular.
    2. Y la conspiranoia que no puede faltar en todo folletín electoral que se precie: El retorno de los padres pródigos 

¿Quién son los padres pródigos?

Cuando en 2004 José María Aznar delegó las responsabilidades de gobierno del partido a Mariano Rajoy no pocos nos sorprendimos. Las quinielas apuntaban a Rodrigo Rato o a Álvarez-Cascos como principales candidatos, pero ganó Rajoy. En todas las apuestas figuraba como el último. Era un ministro que tras penar por diferentes ministerios sólo dejó para la historia la lamentable reflexión de "los hilillos de plastilina" del Prestige. ¿Porqué Aznar lo eligió? Algunos llegamos a una conclusión inquietante: Aznar buscó a alguien mediocre que perdiera las elecciones y que fracasara estrepitosamente, así él volvería triunfante de las tierras de George W. Bush como salvador de la patria y del partido. De hecho antes de las pasadas elecciones ya insinuó su "disposición" a volver a la política activa si el partido lo necesitaba... pero nadie en el PP estuvo por la labor.

La otra pródiga es reciente. La dimitida Esperanza Aguirre no se ha caracterizado nunca por ser demasiado sutil en sus argumentaciones aunque sí maquiavélica en sus métodos, esto es, no se ha mordido la lengua pero ha disimulado lo que hacía bajo el tapete. Cuando Esperanza dejó su cargo de presidente de la comunidad de Madrid (sí, normativamente es "presidente" no "presidenta"), muchos lo vimos por un paso atrás para coger impulso. No es desconocido el desgaste que puede ejercer el poder, máxime cuando lo que se gestiona es una crisis y mayúsculo cuando se carece de energía y dinamismo, como el actual presidente. Esperanza se ha caracterizado por ser antimarianista desde el principio y no pudo tragar con que Gallardón sí entrara, por fin, en el gobierno. Es por ello que se siente legitimada para un asalto al poder, sobre todo sabiendo que un amplio sector del PP la apoyaría en tal causa. De hecho Esperanza nunca se ha ido y se permite el dar ruedas de prensa desde la propia sede del PP, pese a no ostentar ningún cargo en el partido, remarcando, otra, su "disponibilidad" para con el partido y dando lecciones sobre quién debería dimitir y a quién habría que hacer dimitir.
Aznar y Aguirre
José María Aznar y Esperanza Aguirre
Da toda la impresión de que el PP vive una guerra intestina que amenaza con desestabilizar un gobierno que siempre tuvo pies de barro. No importa si los famosos papeles de Bárcenas son auténticos o no, no importa si los ha filtrado/orquestado alguien del partido o no, parecen la excusa perfecta para que los odios fratricidas vean la luz y alguien aproveche y mueva la silla del mandamás. ¿Sentido de estado? Nulo. ¿Sentido de la responsabilidad? Cero. ¿Egoísmo mal disimulado? A todos los niveles y en todas las posibilidades.

Conclusión

Difícil parece la resolución de la situación. Hay muchos escenarios posibles y muchas opciones abiertas. Desde el punto de vista judicial habrá que esperar. Tantos implicados necesitan muchas horas de estudio, la contabilidad no es trivial. También deberemos esperar a ver qué pasa entre bambalinas, no seria la primera vez que una voluntad política (o partidista) se encarga de cerrar un caso y desprestigiar al juez que lo ha investigado (y la culpa es del periodista que informó). Debemos esperar a la valentía de un estamento judicial en defender su independencia (esa palabra que tanto rechina en oídos de algunos obsesos del control en cualquiera de sus acepciones), y deberemos esperar que el ministro de turno no decida aplicar leyes del s.XIX e indulte a quien la justicia ha condenado sólo porque "y tú más antes" (como también ha pasado).

En cuanto al plano político... que los partidos políticos apliquen metodología democrática en sus quehaceres, que la acepten todos y que el respeto a propios y extraños sea la norma... bueno, en un país civilizado puede. Aquí la casta es de república bananera... y ni siquiera república.