lunes, 1 de diciembre de 2014

Con la excusa del fútbol

balón de fútbol

Cualquiera que me conozca sabe que no me gusta el fútbol. No me gusta ver el deporte en sí mismo y mucho menos me gusta lo que lo rodea. Pero cuando afirmo esto me refiero al espectáculo desmedido, a la sobrevaloración de ídolos y al indecente movimiento de dinero que orbita alrededor del balompié.

Lo de ayer en cambio... eso no tiene nada que ver con el fútbol Ayer, mientras estaba escuchando las noticias tuve la sensación de estar más cerca del aficionado, de comprender su dolor y su frustración, no por la muerte de alguien en medio de una reyerta concertada, no, si no por que hoy la imagen del fútbol vuelve a estar asociada a la barbarie, a los grupos violentos, a las masas que buscan cualquier excusa para vehicular una violencia desmedida. Esta mañana escuchaba a Iñaki Gabilondo decir que no debemos olvidar la responsabilidad individual y dejarnos de justificar al "entorno" de los actos de determinados individuos. Y es cierto, uno es responsable de sus actos y de dejar que el "entorno" le afecte hasta la enajenación supina, pero tampoco debemos olvidar que es un síntoma más de una sociedad enferma.

No diré que se ensucia el noble nombre del deporte, tampoco que los clubes sean cómplices necesarios, pero sí que no veo relación directa entre un deporte con sana competitividad y tamaña salvajada. Y lo que sí puedo decir es que falta contundencia. Falta contundencia por determinados clubes que permiten la entrada de determinados elementos en sus campos por pura economía, falta contundencia policial, aquí sí, en controlar a estos grupúsculos que usan parafernalia y estética fascistoide (algo que debería estar prohibido per se). Y se me antoja que la sociedad tiene que reflexionar qué ha hecho mal para que existan aún personajes que se sientan legitimados por unos colores para sembrar un reino del terror, pegarse, acuchillarse o incluso matar a sangre fría. No nos vale con decir que es un hecho aislado, si rascamos un poco vemos que las peleas nunca se han ido. ¿Qué hemos hecho mal para que un partido de fútbol se pueda calificar de "alto riesgo"? ¿Qué pasa para que los árbitros de categorías inferiores deban ser escoltados día sí, día también en su salida del campo por la guardia civil?

No quiero decir que el fútbol sea el culpable, muchísimos aficionados apasionados pero pacíficos pueden atestiguarlo, pero por algún motivo la violencia de determinados grupos ha encontrado en el fútbol su vehículo ideal, su válvula de escape.

Tenemos que buscar la manera de que el fútbol sea sólo un balón pateado entre mucha gente.

miércoles, 3 de septiembre de 2014

Robocop o el futuro que nos viene



Los que me conocen desde hace tiempo saben que suelo repetir que la película que mejor define el futuro que nos viene es Robocop. Y no lo digo porque crea que un robot vaya a ser el héroe policial que esperamos, no, si no por la trama subyacente. Trama a la que ha surgido (bueno, hace dos años ya) un serio competidor que lejos de refutarla, no hace más que complementarla y ampliarla, Continuum.

Para quienes no conozcan las dos referencias un par de anotaciones:

Robocop nos habla de un futuro muy cercano en el que ciertas corporaciones están tan cerca del poder que no sólo lo influencian si no que, en su secuela, se permiten hasta comprar al cuerpo de policía (privatizar a saco, vamos) y traficar con la escasez y los derechos civiles en su tercera entrega. Algo que la nueva ley de seguridad ciudadana prevee y si no véase la seguridad exterior en la cárcel de Zuera (Zaragoza) en manos privadas ya al más puro estilo OCP.

Continuum en cambio es una serie que parte de un futuro algo más lejano en el que los lobbies son historia como tales, ahora son directamente el gobierno ya que en algún momento obtuvieron el poder gracias a rescatar a los propios gobiernos de la bancarrota. Es una historia un poco más ambivalente ya que los buenos no lo son tanto y los malos en el fondo son los buenos que están haciendo cosas malas. El futuro que nos presenta es el de un gobierno corporativo que sojuzga a los gobiernos electos con potestad para dar y quitar privilegios y derechos a los ciudadanos en función de su rentabilidad social, incluyendo, como no, un estricto control sobre la cultura yla comunicación (nada que no hayamos visto ya en otras muestras de grandes hermanos como Person of interest o la inédita por estos lares Equilibrium).



Dejando de lado la ciencia-ficción de bajo nivel que ostentan estos productos cabe decir que la ficción en sí no lo es tanto si analizamos bien la situación. En ambos programas nos presentan una situación en la que las empresas, megacorporaciones, llegan a ostentar tanto poder que hacen del poder público su rehén y legislan a su antojo. Alguien dirá, pues sí es ficción, eso no pasa y no puede pasar... error y mayúsculo, no sólo puede pasar si no que está pasando.

¿Acaso nadie se ha preguntado el porqué de la reforma energética que penaliza a las renovables en favor de la generación tradicional? ¿Nadie ha observado que los bancos, corporaciones privadas, han obtenido un rescate económico sin apenas contrapartidas? ¿Alguien ha pedido dinero al estado (o ha dejado de pagarlo) con la excusa de que la crisis me ha perjudicado? Casi a diario desayunamos con periódicos trufados de noticias en la que tal o cual empresa ha conseguido un cambio legislativo que le favorece, no hablemos de ladrillos por favor. El futuro, ése futuro tan negro que traen las megacorporaciones no es tal, es un presente ya gris oscuro. (Léase Repsol y Canarias por ejemplo.)

El propósito principal de la ciencia-ficción es entretener, claro, pero haciendo pensar. No hay otro género que no esté tan copado por consideraciones filosóficas, humanísticas y sociales. Y desde Cuando el destino nos alcance del inefable Charlton Heston hasta la genial Neuromante de William Gibson nos están avisando, el futuro se deshumaniza. Pero lo hace porque queremos y nos dejamos.

Hace un par de días asistí a una charla on line organizada por Piratas de la Comunidad Valenciana y auspiciada por la Confederación Pirata (buscad los enlaces que por política propia no los puedo poner). En dicha charla un representante de ATTAC Castellón nos ilustraba sobre un bonito proyecto llamado TTIP. La iniciales corresponden a Transatlantic Trade Investment Partnership (en una página titulada stop TTIP, con guión en medio y matriculada .es está el enlace al audio, de nada), y digo que será un proyecto bonito porque está muy escondido pero mucha gente sabe de él, como pasa con la belleza.

Aunque si sólo la mitad de lo escuchado es realmente lo que se lleva a práctica, no es nada bonito, es una pesadilla atroz. En pocas palabras el dichoso tratado prevee un acuerdo entre los USA y los países de la UE (con siglas queda como parece, algo incompresible de que pase) hecho de forma bastante chapucera y que está llamado a bypasear las legislaciones locales de todos los integrantes. En dicho tratado se reconoce el derecho al negocio de cualquier empresa radicada en cualquiera de los países firmantes y su derecho a obtener beneficios según la legislación de su país de origen. Así una empresa radicada en un país sin estricto control sanitario en productos alimentarios, por ejemplo, podría comercializar sus productos tal cual en un país con unas leyes más estrictas sin ninguna adaptación y con el derecho a solicitar indemnizaciones si percibe que alguna ley nueva puede hacerles perder algún beneficio. Tampoco es ciencia-ficción, ha pasado, en Uruguay con Phillip Morris. El país sudamericano tuvo que indemnizar a la tabacalera por introducir una norma que obligaba a advertir de los peligros del tabaco para la salud. Esta norma se consideró una intromisión en el legítimo derecho a la obtención de beneficios ya que las ventas podían disminuir con dicha advertencia. Naturalmente uno puede pensar que un tribunal europeo tendría mayor sentido común y no aplicaría según que arbitrariedad. Error de nuevo, los tribunales se postulan como tribunales arbitrales mercantiles, es decir, compuestos por la misma industria que se convierte en juez y parte. Casos cercanos, la comisión para la ley Sinde-Wert o la propuesta para la ley CEDRO (tasa Google).

Como veis el futuro no es muy halagüeño si nos dejamos y eso que no he mencionado el sacrosanto poder de las multinacionales farmacéuticas, los rumores que tildan a las armamentísticas de iniciadoras de guerras ni a los grandes monstruos de la comunicación que manipulan y moldean la información según sus intereses (ponga usted la televisión y verá). Por lo tanto, y como conclusión, habría que ponerse manos a la obra antes de que soluciones como Liber8 sean necesarias.

jueves, 14 de agosto de 2014

El huevo o la gallina

(Artículo original publicado en el blog de Piratas de Aragón)

¿Democracia limitada?

Hoy estaba hablando con un compañero de partido de, entre otras cosas, el sexo de los ángeles e intrascendencias varias cuando, por aquello de la deformación, hemos caído en el tema de la democracia, los derechos humanos y las tres leyes pirata. Las tres leyes son un código de conducta para aquellos piratas que ocupen un puesto de representación en cualquier organismo, y para el que no las conozca rezan:
  1. Un pirata votará siempre a favor de los Derechos Humanos
  2. Un pirata votará siempre a favor del ideario excepto cuando esto entre en conflicto con la primera ley
  3. Un pirata votará siempre según haya decidido la asamblea excepto cuando esto entre en conflicto con la primera o la segunda ley
Dejando de lado que su redacción es fruto de la elucubración de un fan de Asimov, queda claro que pretenden ser, solamente, un resumen del ideario pirata estableciendo las prioridades que nos hemos dado. Y aquí está el tema interesante "las prioridades que nos hemos dado".

Parece evidente que tal y como se formulan ofrecen una visión clara e indiscutible de la ideología pirata y de su idiosincrasia pero ¿y si no es así? Tendemos a pensar que los sistemas simples son fáciles de justificar y comprender. Las escasas relaciones implícitas facilitan a quien los idea que la estructura sea perfectamente lógica e indiscutible. Aquí el caso está claro, los derechos humanos son primordiales y su defensa está más allá de toda duda, incluso podemos ampliarlo a derechos de los animales, etc., de hecho podríamos pensar que su defensa, a ultranza, es lo que nos define como seres humanos, y a ellos supeditamos el derecho al voto, la democracia, que es lo que nos hace civilizados en el sentido moderno del término.

¿Pero qué pasaría si por un casual nos diéramos cuenta de que el orden de las leyes está equivocado? Sin pretenderlo hemos simplificado ya la lista reduciendo los casos a dos: derechos humanos y democracia, sigamos con la simplificación a modo de ejemplo. Como ya he hecho notar antes se nos antoja natural preferir derechos humanos a democracia, pero si lo pensamos bien no hay motivo para que sea así, es un orden absolutamente arbitrario ya que no hay relación directa entre ambos aspectos que supedite uno al otro. Me explico.

Los derechos humanos se circunscribirían en una especie de instinto de supervivencia de la especie, con ellos se defiende la posición más débil o, si se prefiere, aquella más susceptible de ser ultrajada en cualquiera de los aspectos contemplados en la lista de derechos. Además tampoco podemos dejar de pensar que actualmente nos regimos por la Declaración de Derechos Humanos de la ONU de 1947 y que los derechos recogidos en ella podrían ser los que hay o podrían ser otros (como los contemplados en la declaración de derechos emergentes) constituyendo ya una arbitrariedad en sí mismos.

Por otro lado la democracia es una opción de organización social y política, por lo tanto ya no es natural per se, y tampoco hay cuestiones objetivas que nos digan que es el mejor sistema posible, el menos malo (como dijo Churchill) o uno más. Se antoja el mejor de los sistemas posibles porque: protege al ciudadano de déspotas incapaces y crueles y porque (de aplicarse bien) no permite que los intereses de unos pocos se impongan sobre las necesidades de la mayoría (y sí, otro día ya hablaremos de los lobbies que desmontan esta afirmación). Otro punto a su favor es que, también, protege al débil ante el poderoso y es el único punto en el que podemos establecer un paralelismo con la otra parte en liza.

Ahora imaginemos por un momento un sistema en el que los axiomas ideológicos estén al revés, es decir, primero lo votamos todo y luego defendemos los derechos humanos, siempre que no entren en conflicto con lo votado. Nos encontraríamos con la eventual situación de estar votando la muerte de un conciudadano, ¡o la nuestra propia! Parece irreal, ¿verdad? pero en realidad lo que estaríamos escenificando sería el derecho inalienable de votar, de decidirlo todo, por lo tanto defenderíamos la democracia en su esencia más pura debiendo, incluso el candidato a cadáver, aceptar el resultado de la votación "porque así lo ha decidido la mayoría".


Lo que quiero poner de relevancia, es que muchas de las ideas que mantenemos y defendemos no siguen una lógica natural si no que están contaminadas de nuestras opiniones y preferencias y, por lo tanto, debemos aceptar que por muy básica que sea la ideología pirata, por pocas que sean la líneas rojas que nos trazamos, estas no dejan de ser una decisión arbitraria con base en nuestra educación y creencias. Los piratas, más que nadie, debemos tener clara la no inmovilidad de los axiomas que nos definen y ser capaces de establecer sistemas dinámicos donde todo, incluso el ideario básico, esté en continuo debate y reflexión, porque señores, no hay nada escrito en piedra ni nada más pirata que la plasticidad y la capacidad de adaptación a formas de pensar, siempre, más evolucionadas.

domingo, 3 de agosto de 2014

Cuando el abuelo no pinta ya nada

Jordi Pujol
Ayer publicaba una entrada en la que daba cuenta, sin entrar mucho en detalle, sobre una de las que ha sido la noticia de la semana: el escándalo de lo defraudado por Jordi Pujol. Hoy quiero retomar el tema pero desde un punto de vista distinto e intentando, esta vez sí, ofrecer algo más que la simple constatación de hechos.

Cuando el pasado 25 de julio el entonces aún Molt Honorable Jordi Pujol i Soley reconocía en un artículo de un periódico que había ocultado una no muy pequeña fortuna de las garras del fisco durante más de treinta años las especulaciones no se hicieron esperar. Corrieron ríos de tinta intentando dilucidar qué motivos había detrás de tal confesión y de cuanto dinero estábamos hablando, dos especulaciones muy pertinentes y hasta legítimas si me preguntan, pero hubo otras que, aún siendo esperadas, están fuera de lo que la realidad y la lógica nos dicen.

¿Y por qué digo esto? Por los tiempos que corren y el momento en el que se hace dicha confesión, a sólo unos días del esperado encuentro en Moncloa entre Mariano Rajoy y Artur Mas en el que, supuestamente se iba a hablar del desafío soberanista en forma de referéndum que el segundo propone y el primero no desea.

De este encuentro poca gente espera nada en absoluto más que los titulares de rigor. Es bien sabido que Rajoy destaca por la inacción y el enrocamiento, con lo que cualquier negociación es harto difícil, y Mas está en una situación en la que no puede desdecirse del desafío sin descalabrarse políticamente en todos los frentes, por lo que estamos ante un mero trámite de cara a las respectivas galerías. Aún así no deja de sorprender la "confesión" ya que estorba la estética del proceso y lo contamina aunque sin razón.

Como era de esperar los medios de comunicación proclives al no independentismo y los partidos políticos de tendencia unionista usaron la situación para embrutecer el proceso abierto. Lo primero que oímos de estos medios fue que el independentismo estaba tocado de muerte, que con lo de Pujol se invalidan todos los argumentos a favor de un secesionismo. Ambos argumentos, entre otros, son falaces y faltos de realismo.

De entrada no niego ni por un momento la condición de símbolo catalán al señor Pujol, pero otra cosa es arrobarle con el peso del independentismo completo por dos sencillas razones:
  1. Hasta hace muy poco tiempo Jordi Pujol no era independentista
  2. El independentismo es muy anterior a Jordi Pujol y siempre ha existido al margen de la persona y del símbolo que se le atribuye
Lo primero está claro, hasta hace poco recordábamos a Pujol diciendo eso del "Ara no toca" cada vez que un medio o un partido le preguntaba por el nacionalismo. La política pujoliana se mantenía en un equilibrio entre el regionalismo de sus socios de federación y el tímido independentismo de algún sector de Convergència Democràtica de Catalunya exhibiendo un pragmatismo medido destinado a desactivar extremos dejándolos en la recámara como aviso a navegantes.

Por otro lado CiU no se ha definido como soberanista hasta, también, hace muy poco haciendo difícil entender que todo el futuro nacionalista pase por esta formación. Por ende la situación política de uno de sus exintegrantes no se antoja, a priori demasiado determinante. Y cabe dejar esto muy claro, el independentismo ya no obedece a siglas concretas, en realidad nunca lo ha hecho, es un sentimiento ciudadano muy extendido por multitud de razones y con una infinidad de expresiones, y esto en Catalunya, por lo general, es algo que se entiende muy bien: no hay líderes políticos ni de otro tipo que sean puntales del independentismo catalán del siglo XXI, y digo en general porque Alicia Sánchez-Camacho, Albert Ribera y los acólitos de ambos aún no lo han entendido.

Desde fuera de Catalunya el independentismo goza de una prensa, en el mejor de los casos, sesgada, muy influenciada por los sectores contrarios a ella, por eso es fácil caer en los estereotipos y personalizaciones. Los motivos de cada uno para hacerse independentista son diversos, pero no suelen pecar de falacia ad hominem por lo que las dificultades del señor Pujol no se tienen que traducir en dicultades sobre el proceso por mucho que desde algunos sectores se repita. Por ello y mal que le pese a los que hoy gritan contra un sospechoso de corrupción y evasor declarado el nacionalismo catalán seguirá su marcha como hasta ahora, a su ritmo y con sus propios argumentos.

sábado, 2 de agosto de 2014

Cuando papá ya no es un héroe

Jordi Pujol
Hace ya más de una semana de la confesión de Jordi Pujol y parece que el mundo no se ha acabado, al menos de momento...

Pertenezco a una generación de catalanes para los que en su infancia el mundo era estático. Felipe González era el presidente del gobierno desde siempre, Núñez hacía lo propio en el Barça que se mantenía como orgulloso segundón detrás de la quinta del Buitre, el entrenador era Terry Venables y los jugadores lucían un bigote que los hacía parecer hombres hechos y derechos. La camiseta roja de Audie Norris debajo de la oficial del Barça de baloncesto y los dibujos a las 15:30, después del telediario, eran otros signos, junto a Rosa María Mateo en Informe Semanal y Mayra en el Un, dos, tres de una realidad cómoda en la que era fácil orientarse entre la información, poca, que nos rodeaba. Todo tenía su sitio. Y no había otro signo mayor de estabilidad que el Molt Honorable Jordi Pujol i Soley, el presidente de todos los catalanes desde el principio de los tiempos y hasta el fin de los días.

Parece claro que el estar veintitrés años al frente de un gobierno es motivo suficiente para institucionalizar a alguien, parecería extraño ganar seis contiendas electorales (evidentemente de forma más o menos limpia) y no ser alguien especial. Creo que nadie puede negar el hecho de que Pujol fue un presidente de talla muy importante, y no puedo ni quiero justificar sus actuaciones, el pujolismo y yo hemos estado muchas veces en antípodas ideológicas, pero siempre hubo un saber estar y una dignidad política que transciende las diferencias ideológicas.

El problema, como siempre, parecían ser los sucesores (y para algunos la cónyuge necesaria), que tu padre sea el Jordi Pujol presidente, a quien todos alaban y que desde que puedes recordar está en lo más alto de la política es algo que deja huella. Y la huella que deja es mala si nadie se ocupa de inculcar un mínimo de humildad o del realismo necesario para entender que quien está donde está es porque se lo ha ganado y tu cometido es hacer tu propio camino. Como a tantas sagas parecía que el entorno de Pujol era el tóxico, que a él nada se le podía reprochar, al menos legalmente. Pero ha resultado que no, que los vástagos crecían torcidos porque la sensación de impunidad era heredada. Hubo un aviso, el caso Banca Catalana, que explotó con un ya presidente Jordi Pujol acusado de, entre otras menudencias, apropiación indebida. Una gran mayoría de CiU en el Parlament en ese momento (mayoría absoluta durante el juicio) consiguió confundir la realidad y la sensación de una campaña contra Pujol era general, recordemos que ya en los primeros tiempos de la democracia y luejo, ya en su primera legislatura, Pujol era considerado un símbolo que representaba a Catalunya en todos sus aspectos.

Pero ha resultado que el abuelo entrañable en que ahora se había convertido, ha salido rana. Es rana no porque oculte a un príncipe en su interior si no porque escondía dinero, no sabemos cuanto pero mucho, y no pagó esos impuestos que tanto defendió se quedaran en Catalunya. Alguien podría pensar que lo hizo para no proporcionar dividendos a esa España que tanto expolia, pero la realidad es mucho más prosaica. Pujol no declaró el dinero simplemente porque no quería pagar impuestos y, quizá, le hubiera costado justificar su origen. Por cierto ¿saben quien tiene también una considerable fortuna en Suiza gracias a la herencia paterna recibida? Exacto, solía llevar corona y romperse huesos en Baqueira todos los años porque era muy campechano, pero claro en este caso decirlo es tirar mierda sobre una institución que bla, bla, bla...

Y aquí nos encontramos hoy, con un Pujol confesado e investigado. ¿Y por qué ahora? Buena pregunta sin respuesta clara. Los hechos: Pujol admite una fortuna no declarada en el extranjero dos días antes de que se celebre una importantísima reunión entre Mas y Rajoy tras negarlo rotundamente en multitud de ocasiones. Hipótesis:
  • Pujol quiere boicotear el encuentro Mas-Rajoy. Difícil de creer, en una maniobra política de distracción se sacrificaría, caso de realizarse, a un mindundi del montón, a un peón, nunca a un símbolo. Y aunque es famoso su "ara no toca" también lo es su ideología nacionalista.
  • Pujol confiesa antes de que la fiscalía haga el anuncio por su cuenta. Poco probable, ya hemos comentado que políticamente el momento es delicado y este movimiento suele hacerse siempre en el último momento y por el momento no ha habido novedades suficientes como para justificarlo.
  • Se anuncia antes de sea pública y se controlan los tiempos. Así la atención sobre tan magno incidente quedaría difusa por algo mayor que ayudaría a diluir la atención mediática y la justa ira pública se divide entre culpar a Pujol y una actualidad trufada de defraudadores y conflictos políticos nada baladíes.
Personalmente creo que sí hay alguna razón del #porquéahora? aunque ésta no sea clara y pocos la sepan a ciencia cierta. Pero lo que sí está claro es que es algo que ni puede ni debe empañar el proceso soberanista ya que este no depende de la integridad de una persona si no de la voluntad de todo un pueblo que desea expresarse libremente aunque el President por antonomasia haya resultado un Bárcenas cualquiera.

Eso sí, que la justicia actúe hasta el final caiga quien caiga.

domingo, 27 de julio de 2014

Un día en el zoo

Zoológico
No, este tampoco será un post de política, aunque muchos de nuestros dirigentes deberían estar repartidos entre zoológicos, circos y laboratorios donde estudiar su comportamiento, hoy me propongo disertar sobre los zoos convencionales.

Hace unos días estuve con la familia en un zoo y siempre que visito un lugar de estas características me persigue el mismo pensamiento ¿qué derecho tiene el ser humano a mantener encerrados de forma artificial y fuera de su hábitat natural a tantos animales?

Naturalmente quedan excluidos de tal consideración animales domésticos o de granja puesto que, en su mayoría, son especies que nunca han estado en libertad por lo que sus capacidades de supervivencia estarían bastante mermadas en un ambiente no humano. Aún así no es un tema carente de controversia si no veamos a los veganos y sus tesis sobre el especismo.

En concreto la desazón por el estado de reclusión animal viene dado sobre todo por aquellos animales que son capaces de percibir las características de su entorno y responder a sus estímulos y limitaciones. Empezaría por aquellos grandes felinos nacidos para desenvolverse en enormes territorios, osos, camellos y demás y terminaría, como no, delante de la jaula de los grandes simios pasando por delfines y focas y obviando a reptiles cuya, aparente interacción ambiental es bastante escasa, así como sus necesidades intelectuales.

Parece que eso tan esquivo como es la conciencia de uno mismo no es patrimonio sólo del mono desnudo, si no que sus más cercanos compañeros de evolución comparten dicha sensibilidad, al igual que los cetáceos que tan alegremente nos divierten con sus piruetas a cambio de unas sardinas de aspecto relativamente saludable. Basta con ponerse delante de un chimpancé o de la majestuosidad de un gorila para preguntarse qué, valga la redundancia, se estará preguntando en ése momento. ¿Al haber nacido en el zoo creerá natural que tantas caras, muchas de ellas de tres ojos lo observen? ¿Al haber vivido siempre en dicho entorno no será le resultará natural el confinamiento o pese a ello será consciente de su propio encarcelamiento?

Hoy en día sabemos que los chimpancés se dividen en grandes culturas no innatas, o sea aprendidas, sabemos que establecen complejas relaciones dentro de los grupos (vean a los bonobos por ejemplo) y son capaces de deprimirse, reconocerse, enojarse y alegrarse tal cual nosotros. También sabemos que los gorilas comprenden el paso del tiempo y mantienen una inteligencia similar a la de un niño pequeño pero con doscientos kilos de músculo justo debajo (apunte freak del día: algunas especies de loro desarrollan una inteligencia equivalente a la de un niño de tres años, aquí queda el dato). Por lo tanto es fácilmente comprensible para todos que son conscientes de donde están, al igual de que delfines y orangutanes. Lo que no está tan claro es si les importa o les afecta desde un punto de vista emocional. Aunque especies como el lince o el oso panda no se reproducen en cautividad por el alto  nivel de estress que ello les provoca.

Ya hemos dicho anteriormente que la mayoría de animales que pueblan nuestros zoos (si no todos porque creo que la ley es bastante restrictiva en eso) han nacido en un zoológico y por tanto carecen de la experiencia de la vida salvaje y no se puede echar de menos lo que no se conoce pero seguimos sin resolver la duda inicial: ¿tenemos derecho a mantener a dichos animales bajo nuestra supervisión por el mero hecho y disfrute de nuestros momentos de asueto? Pues la respuesta se me sigue escapando.
Leones descansando

Y se me escapa porque los zooloógicos actuales, al menos los respetables, realizan más tareas que la simple exposición de animales sin disecar en ambientes pseudorrealistas. Hoy en día nuestros zooloógicos realizan importantes investigaciones sobre el reino animal, tanto para su comprensión como para la divulgación científica, ¿si no de qué manera podríamos admirar la altura de una jirafa, la extraña belleza de un oso hormiguero o la inmensa panoplia de aves a cual más exótica e insólita, nuestros hijos no verían nunca a un león en su frenética actividad diaria (¡duermen veintidós horas al día!) o la graciosidad pingüina sobre cemento pintado de un azul gélido?. No son pocos los avances veterinarios conseguidos en zoológicos que permiten ampliar lo poco que sabemos del mundo en el que vivimos y sobre nosotros mismos como parte de él, pero tampoco lo son las especies al borde de la extinción que tienen una oportunidad de supervivencia con la cría controlada en centros de reproducción en cautividad dependientes de los mismos zoológicos. La conservación de especies es otro de los objetivos de las instituciones zoológicas actuales.

Los zoológicos parecen una herramienta de divulgación y conservación muy importantes, pero aún así, al observar la mirada profundamente lacónica de un chimpancé de avanzada edad me sigo preguntando si realmente podemos justificarnos en enarbolar la bandera de la ciencia y el conocimiento como justificación.
Gorila

viernes, 11 de julio de 2014

Las cuentas que no salen o el negocio de la política

dinero
Hace escasos días el Tribunal de Cuentas, sí ese sitio donde uno trabaja como con la familia y donde los informáticos saben encender y apagar ordenadores, ha hecho público el informe sobre el estado contable en 2013 de los partidos políticos sometidos a su control. Pero esto no es noticia, esto debería ser normal y no tener mayor trascendencia que la que pudiera tener en su contenido, que tampoco debiera ser especialmente escandaloso. Pero lo es.

Y lo es por varios motivos, el primero por las grandes cantidades de dinero que se mueven. Los que tenemos alguna relación con el mundo de la política sabemos que todo cuesta dinero, absolutamente todo, pero los que pertenecemos a formaciones pequeñas también sabemos extraer rendimiento de las piedras y capitalizar como nadie la voluntariedad humana.

Y todo esto viene tras revisar someramente los datos contables de los partidos en cuestión. Vayan los datos por delante, primero las subvenciones recibidas y los ingresos por donación directa y cuotas:


Ingresos por cuotasSubvenciones electorales
Donaciones a partidos políticosSubvenciones partidos políticos

Las cifras cantan por sí mismas, pero vayamos por partes. Primero las donaciones particulares; sobre estas nada a decir, cada uno es libre de tirar donar su dinero a quien le parezca oportuno, no juzgaremos, de momento el motivo o el uso que se de a dicha donación. Lo que realmente llama la atención son las abultadas cifras de subvención que reciben los partidos. Resulta que no basta con los más de setenta millones de euros que reciben los partidos de donantes privados si no que donantes públicos, es decir todos nosotros, "donamos" más de doscientos millones de euros a las formaciones políticas para su funcionamiento más los que se reparten según votos obtenidos, unos sesenta y tres en este ejercicio. Aquí uno puede pensar ¿y para qué? ¿Por qué reciben los partidos políticos tanto dinero? En el ejercicio analizado las formaciones suman alrededor de 344 millones de euros (sin contar las subvenciones a fundaciones afines) y seguimos preguntando ¿para qué?

La respuesta estándar es para su correcto funcionamiento, claro. Pero no queda tan claro, primero no hace falta tanto dinero para mantener lo que se hace actualmente en política (y no nos referimos a lo que puedan hacer algunos políticos con escrúpulos limitados). Y sé que no hace falta porque si fuera así la asignación sería lineal, es decir, TODOS los partidos recibirían la misma asignación para poder concurrir a las elecciones en igualdad de condiciones, en cambio se subvenciona en consonancia a los resultados electorales obtenidos. La ventaja de este sistema está clara, así el dinero va a manos de los partidos que tienen el favor ciudadano y no se financia a grupúsculos de oscuros intereses ni se favorece que alguien con pocos escrúpulos monte un partido sólo para poder embolsillarse dichas subvenciones. Pero la flaqueza del sistema también es clara, de esta forma se dificulta la igualdad de condiciones en contiendas electorales incluso con el modelo agotado, como ahora, dificultando el acceso a la arena a nuevas formaciones y, en definitiva a carne fresca. Entonces, ¿deberíamos subvencionar a todos por igual? No, claro que no. Cada vez me seduce más la idea de que cada partido debería subsistir con lo que sus afiliados le aporten, sería un sistema algo más justo y, seguro, nos daría tardes épicas de populismo por parte de algunas formaciones y un mayor interés en desempeñar mejor que bien las responsabilidades de cada uno para con sus electores.

Los partidos políticos tienen como tarea proponer legislaciones y procurar que el gobierno de turno se contenga ante la generosidad amiguil, reducirla a cero es lo deseable, y para tal faena no se necesitan tantas alforjas. Por lo tanto... ¿para qué tanto dinero? y lo que es peor, ¿por qué la necesidad de endeudarse tanto con bancos hasta el extremo de tener más deudas que capital y bienes, esto es, en quiebra técnica?


Partidos con quiebra técnicadeudas partidos políticos

Un motivo posible, nuestros políticos, mayoritariamente, creen que aparentar les reporta mayores beneficios electorales que tener una ideología clara con propuestas acordes y un buen sistema de comunicación. Y esto pensando bien y no creyendo que hay quien se lo lleva crudo o que se trata simplemente de sibaritismo muy mal entendido, eso sería algo muy feo que otro día trataremos.

miércoles, 2 de julio de 2014

Juego de tronos

Como no sólo de política vive el hombre me permito un momento de asueto en la vorágine de noticias frescas que nos rodean y voy a elucubrar sobre el futuro del único trono que me interesa mínimamente: El trono de hierro.
Trono de Hierro

No puedo negar que soy seguidor de la saga que ha hecho famoso a George R.R. Martin y la considero muy superior a eso llamado "El señor de los anillos" [modo flame activado] ;) Y eso incluye a la serie de la HBO que trae unos siete reinos con una cuidada presentación. Pero no quiero hablar de la serie si no de quien acabará ocupando el tan preciado trono.

El señor Martin ya ha adelantado que serán siete los libros que completarán la serie y que ya tiene muy claro quien será el poseedor de tan incómodo asiento pese a lo cual no suelta prenda dejando a los fans el trabajo de adivinar (y discutir) sobre las opciones favoritas de cada uno. Voy a proceder a enumerar las opciones que creo tienen más posibilidades sin olvidar las menos, porque si algo ha hecho bien Mr. Martin es acabar, literalmente, con los personajes favoritos en cada momento. Parto del final del quinto libro Danza de Dragones.

 ¡¡ATENCIÓN!!
¡¡Si no estás al día en las novelas leerás SPOILERS!! 


Daenerys Targaryen Daenerys Targaryen
A nadie sorprendo si digo que es la favorita para terminar con las guerras en Poniente. A lo largo de sus desventuras en las ciudades libres, el mar Dothraki y la bahía de los esclavos se ha ganado nuestro favor reforzando la idea de que hay Targaryen y Targaryen, y ella estaría en la onda del maestro Amon o de su hermano Rhaegar. Conquistaría poniente gracias a sus dragones, sola o con aliados ya que ha demostrado una gran inteligencia táctica sin contar con la nostalgia que algunos integrantes de Poniente tienen de los grandes tiempos gloriosos de los Targaryen y sus dragones.
Jon Nieve Jon Nieve
Los desgraciados siempre despiertan simpatías y Jon Nieve no puede ser una excepción, impulsivo pero ecuánime y justo, reúne las características que se le suponen a un líder. Probablemente veamos el fin del muro en uno de los próximos libros junto a la exterminación de los caminantes blancos. Un importante papel jugará su hermano Brandon Stark en alianza con los Niños de los Bosques aunque no descartaría sorpresas sobre la madre del mismo Nieve cuya identidad no está confirmada, aunque hay quien apunta a que es hijo de Rhaegar Targaryen y Lyanna. Si así fuera rizaríamos el rizo puesto que sería capaz no sólo de cabalgar dragones, si no de poseerlos como buen cambiapieles. Otro candidato a desposar a Daenerys aunque sólo tras coincidir en la batalla. Tiene junto a Daenerys la mayor parte de posibilidades, parece que todos los secundarios se están colocando para favorecerlo.
Tyrion Lannister Tyrion Lannister
El gnomo es un superviviente, no lo puede negar nadie, y sobrevive gracias a su ingenio y los, cada vez menos, que lo minusvaloran. Tyrion es único negociando y encontrando soluciones, por lo que no sería extraño que tras una rocambolesca batalla feura el único heredero/pretendiente al Trono de Hierro. Una alternativa nada desdeñable sería que consiguiera, gracias a su labia, un ventajoso matrimonio con Daenerys, naturalmente después de disolver por no consumación su matrimonio con Sansa Stark.
Sansa Stark Sansa Stark
No podemos despreciar la voluntad de sorpresa de George R.R. Martin que ha proporcionado una madurez inusitada a la frágil y núbil hija mayor de los Stark. Sansa ha realizado un intenso aprendizaje en su vida en Desembarco del Rey acelerada luego en el Valle y en el Nido de Águilas. Al final sacará un buen partido de su relación con meñique..., lo cual nos haría abandonar la idea de una Arya reina y pensar en su futuro lejos de Desembarco del Rey y con otras ambiciones, o no?
Arya Stark Arya Stark
Junto a Jon Nieve Arya ha sido uno de los personajes en evolucionar más. El hecho de estar sola desde muy al principio y gracias a su carácter fuerte e independiente Arya es capaz de adaptarse a todas las condiciones y sobrevivir tanto gracias a su inteligencia como al engaño o la violencia. Al haber cruzado el Mar Angosto y estar en Braavos se encuentra muy cerca de Daenerys. Un eventual encuentro y posterior pacto tampoco es impensable puesto que les une el odio a muchos, eso sí, pasando por encima del hecho de que Ned Stark fuera uno de los artífices de la derrota de la casa Targaryen.
Stannis Baratheon Stannis Baratheon
Siendo como es el personaje con mayor legitimidad al puesto, me parece que se le ha reservado el papel de desgraciado eterno pretendiente. Stannis lo intentará hasta el final que será cuando R'hllor le retire el favor y se lo lleve o cuando algo lo convenza de que otro candidato es más adecuado (altamente improbable). Stannis no es tan inteligente como su hermano Robert, pero es más disciplinado. Ser Davos Seaworth es su mayor valedor y Melissandre, la sacerdotisa roja, la hábil manipuladora cuyas intenciones no conocemos, pero insiste mucho en hacer a Stannis rey y no deja de repetir que la sangre real es poderosa y su ansia de poder es bastante evidente...
Jamie Lannister Jamie Lannister
De lejos el matarreyes ha sido el personaje que más ha evolucionado en la saga. Ahora tenemos a alguien que ya no es manipulable por Cersei y que ha tomado consciencia de lo que significa la lealtad y la justicia. No creo que se gane muchos amigos fácilmente, pero estará al caer un sacrificio que lo redima. En cualquier caso actualmente goza de un caracter atormentado que no parece hacerle pretender el trono. No desposará a Brienne aunque es una bala en la recámara que el autor puede no guardarse.
Cersei Baratheon Cersei Baratheon
Existe una remota posibilidad de que nuestro amigo George nos depare un final no lo todo feliz que esperamos y la (muy) odiada Cersei se haga con el trono tras acabar con todo oponente. A su favor, su red de espias, inteligencia para el mal y capacidad de urdir acuerdos antinaturales; si se deshace de Jamie y con Tyrion desterrado y, presuntamente, muerto es la heredera de Roca Casterly. ¿En su contra? Absolutamente todos la odian.
Aegon Targaryen
Aunque es un recién llegado a la saga su aparición no es casual si no que, con toda seguridad, tendrá un papel importante, lo que no se puede saber si será un paso fugaz o ayudará a recuperar la costumbre Targaryen de casamiento entre parientes.

En otro orden también albergan posibilidades aunque a mi entender menores:
  • Brandon Stark
    • Su futuro parece ligado a las visiones y a los aurianos. Probablemente será un aliado y un activo importante en la causa de alguno de sus hermanos.
  • Samwell Tarly
    • Va ganando peso (figuradamente) a lo largo de la saga y aumentando en habilidades y confianza. Su viaje a la Ciudadela no servirá para coronarlo rey, pero sí para prepararlo como mano ya que como maestre es tarde para iniciar su preparación y que sirva al argumento.
  • Mance Raider
    • Tiene muy pocas posibilidades, casi ninguna, pero no estará exento de protagonismo. Contribuirá a integrar a los salvajes, a derrotar a los Otros y a defender el muro cuando éstos lo hagan desaparecer.
  • Tommen Lannister
    • Será el gran olvidado. Actualemente es el rey y lo es por accidente,  puede que siga así o no...
Y si George apuesta por un final donde ganen los malos...
  • Petyr Baelish
  • Varys
  • Los caminantes blancos
    • Muy interesante esta opción, evidentemente no nos han contado nada de ellos, no sabemos qué pretenden o qué son. Veremos muchas novedades.
Descartando completamente a:
  • Robert Arryn
  • Jorah Mormont
  • cualquiera de la casa Martell
  • cualqueira de la casa Tyrell
  • cualquiera de la casa Frey
Y me reservo la opinión para con Gendry y Edric Tormenta. Su aparición no puede ser casual en la saga, pero los apoyos que necesitarían para ascender parecen insalvables, aunque ser Davos podría ayudar al segundo si Stannis no llegara al final de la historia.

Bien, tras el divertimento os dejo con la reflexión y os invito a comentar la entrada despotricando contra mis razones.

viernes, 20 de junio de 2014

Aborto

manifestación pro aborto
Suele ser complicado hablar de según qué cosas sin herir sensibilidades, por eso siempre es aconsejable elegir muy bien las palabras a emplear para que no se puedan malinterpretar ni manipular aunque ello es complicado. Voy a intentar hacerlo con un tema tan delicado y controvertido como es el del aborto. No es que quiera sentar cátedra, pero sí reflexionar sobre un tema que debería estar ya cerrado desde hace tiempo.

Primero me posiciono. Aún a riesgo de no poder evitar lo indicado en la primera frase del post no puedo más que ser coherente conmigo mismo. En ningún caso creo que el aborto deba tomarse simplemente como un derecho al propio cuerpo de las mujeres (que es evidente que como cualquier otra persona lo tienen y es inalienable), el aborto es algo mucho más complejo que también incluye muchas otras implicaciones que no pueden banalizarse. La principal dificultad a la hora de resolver eficazmente una problemática como la que hoy traigo es poner de acuerdo los diferentes aspectos que la componen, y paso a detallarlo.

Quizá lo primero a tener en cuenta es la propia salud de la mujer embarazada. Si bien un aborto realizado por profesionales en condiciones sanitarias óptimas no reviste especial trascendencia no podemos negar que es una intervención, y que las hormonas que proporcionan las píldoras "del día después" no son poca cosa. En cualquier caso si mantenemos el necesario control médico y no se abusa de estas "soluciones" el riesgo físico es mínimo. Aquí no contamos con los "riesgos psicológicos" derivados de la presión que la sociedad pueda imprimir en la moralidad y educación de la abortante, estos "riesgos" lo serán en proporción al rechazo propio de la mujer ante la idea del aborto sin perjuicio de la presión directa que el entorno familiar y social de la mujer pueda ejercer ya no favoreciendo la seguridad implícita en cualquier toma de decisión relativamente importante si no aumentando (o imprimiendo) el sentimiento de culpa.


embarazo
Podríamos decir, además, que ante un embarazo (deseado o no) encontramos tres actores con derechos en colisión: la futura madre, el necesario padre y el nonato en sí mismo (y en todas sus fases, desde cigoto hasta feto). Y decimos que hay tres derechos en colisión porque si bien la madre tiene derecho a elegir la maternidad y al propio cuerpo en toda su extensión, no es menos cierto que el padre mantiene también el derecho a la paternidad, mientras que el futurible tiene el mismo derecho a la existencia que tendría cualquiera. Y paso a resolver, o razonar, la salida de este impass antes de que alguien me crucifique antes de ver toda la reflexión completa.

Si pusiéramos todos los derechos citados en una escala veríamos que el pobre padre sale perdiendo, puesto que su derecho a serlo es muchísimo menos importante que los derechos ostentados por madre y vástago. Por lo tanto obviaríamos al rival más débil, sin obviar que el conflicto varía sensiblemente cuando la paternidad es impuesta por artificios y engaños, aunque esto es otro debate no menos complejo.

Entonces nos encontramos con el quid de la cuestión: ante la colisión de derechos de la embarazada y de su embarazo tenemos al grueso de las manifestaciones en sus dos vertientes, a favor y en contra. No es fácil aquí ser obetivos y saber qué opción es la buena descartando la errónea. Por un lado tenemos que la madre debería poder elegir si serlo o no y si quiere que su físico sufra un embarazo, algo que puede ser muy duro sin contar con el sufrimiento psicológico de un embarazo no deseado. Mientras que por el otro tenemos a un proyecto de humano en vías de desarrollo que debería contar per se del derecho a vivir y a llevar una vida normal tanto como cualquier otro. Pues bien, ¿como decidimos qué derecho prima, o quien prevalece? Como la cuestión es compleja la solución se antoja fácil e imposible a la vez.

La mejor solución pasaría por librar a la mujer del embarazo y mantener al embrión extra útero hasta su alumbramiento o, en su defecto, transplantarlo a quién sí desee un embarazo. Sólo hay un pequeño pero a esta solución propuesta, la técnica actual no lo permite, la medicina prenatal actual no está lo suficientemente avanzada como para garantizar la supervivencia del cigoto en estas condiciones. Por lo tanto volvemos al punto de partida y sin solución inmediata.

Hace bastante tiempo no habría dudado en afirmar que cada uno debería ser responsable de sus actos hasta las últimas consecuencias y así, si un método anticonceptivo falla (no digamos si simplemente no hacemos uso de él) tiene que apechugar con lo que venga (tanto ella como él claro), y si alguien no quiere asumir responsabilidades... pues mejor que use la técnica de la aspirina y la rodilla y deje de hacer algo para lo que no está preparado. Pero si nos paramos a reflexionar vemos que sí, que los anticonceptivos fallan, y no siempre por un mal uso, y que la decisión de no seguir adelante con un embarazo no siempre va sujeta a cuestiones de comodidad o de conveniencia personal sino a la propia supervivencia en tanto como mantener un puesto de trabajo siempre necesario, o la disyuntiva de mantener a un nuevo vástago deseado aunque no buscado y compatibilizarlo con las condiciones que se puedan ofrecer a los ya nacidos. Y no debemos pensar en esta lista como un extremo de supervivencia física solamente, si no como la valoración que, siempre desde una perspectiva personal y absolutamente subjetiva se debe hacer de la calidad de vida de una misma y/o de la unidad familiar de la que se es parte. En resumen, hay casos en los que un embarazo no buscado representa un problema importante para el seno del domicilio en el que debería desembarcar.

fetoPor el otro lado tenemos la unión de un espermatozoide y un óvulo que, como diría Aristóteles, son la potencia o proyecto de persona humana como futuro probable. Si partimos de la base de que nadie debería poder decidir el destino de otro humano, y menos para cercenarlo, podemos inferir que nadie debería tener la potestad de "matar" aun ser humano en el seno gestante de su madre, pero el argumento no convence, y que conste que voy a obviar el debate de cuándo podemos decir que el cigoto o el feto ya son una persona. Y digo que el argumento no convence precisamente por el término futurible, y no es que no tenga derecho a vivir, si no que ante el derecho mencionado en el párrafo anterior de una persona que ya es, ya existe y goza de un proyecto de vida presente con interrelaciones e interdependencias con otras personas, el derecho, decimos, del no nacido se antoja como secundario puesto que es una posibilidad futura comparada con un presente ya en ejecución.

En ocasiones se presenta como una opción válida el desarrollo completo del embarazo para poder donar al nacido en adopción. La verdad es que no es una mala opción, satisfacería todos los derechos en conflicto y no supondría un trauma para nadie. Y sería una buena solución si no fuera porque un embarazo supone nueve meses de desgaste físico, nueve meses de dar explicaciones sobre la decisión a tomar al término lo cual implicaría en muchos casos un importante desgaste psicológico, y eso sin contar a toda alma bienintencionada que pretenda convencer a la embarazada de que no debe dar a "su hijo". Y eso sin contar el riesgo, por desgracia, más que posible de perder el empleo en el transcurso de dicho embarazo. 


Métodos anticonceptivos

Por tanto mi conclusión tras la argumentación anterior es que si bien hay que promocionar el uso (y buen uso) de cualquier anticonceptivo homologado como tal, el aborto se antoja como una mala solución, pero una solución que necesariamente debe estar disponible para aquellas mujeres que, después de la correspondiente reflexión personal, decidan que interrumpir su embarazo es la opción más conveniente para su situación. Dicho esto la sociedad no debe más que acompañar y facilitar tanto la decisión como el apoyo que pudiera precisar aquella mujer que tome esta vía y tanto esto como ayudar a quien opte por mantener el embarazo hasta el final, tanto para mantener al hijo pese a la economía familiar como para facilitar la adopción a aquellos que quieren y no pueden tener hijos de forma natural.

NOTA: Nótese que en ningún momento he hablado de los supuestos en los que el embarazo representa un peligro físico o mental para la madre o que implica el dar a luz a un niño o niña con graves malformaciones o disfunciones del tipo que sea. Creo que estos supuestos, junto al de violación, están fuera del debate por obvios aunque estén implícitos en la decisión última que toma la embarazada sobre si seguir adelante o no.

domingo, 15 de junio de 2014

La abdicación

Monarquía o RepúblicaComo no podía ser de otra forma, si te comprometes a mojarte lo tienes que hacer. Un blog que quiera opinar sobre política (entre otras cosas) no puede obviar el tema de moda, y a este que suscribe no le queda otra que ceder a la obviedad y tratar aquello que está en boca de todos. 

El pasado lunes 2 de junio Juan Carlos I a la sazón rey de España (minúscula intencional) anunciaba su intención de retirarse del frente activo en favor de su hijo Felipe. Desde entonces una parte de la sociedad se ha dedicado a aplaudir con las orejas el bienhacer del monarca y el (futuro) acierto del hijo en su pilotaje del estado mientras una no menos grande caterva de ciudadanos se han lanzado a la calle para pedir, al menos, que se les pregunte antes de dar las cosas por hechas.

No sorprendería a nadie que hubiera leído con atención el anterior párrafo si ahora me posicionara en el segundo grupo social. Bien, así es, aunque por cuestiones circunstanciales. Me explico:

Cuando uno es republicano convencido, no lo es por estar en contra del personaje que se esconda detrás de una figura política determinada como lo sería un rey, puede ser que sí, pero no tiene por qué. Cuando uno es republicano lo que expresa es, en definitiva, su preferencia por una opción plenamente democrática e igualitaria. A nadie escapa que no votar a un jefe de estado sino que predefinirlo con derechos de sangre es algo que nos lleva a tiempos pretéritos previos al espíritu democrático que nos suponemos universal. Y lo es por un sencillo motivo más allá de la simple votación o del derecho de opción. Lo es porque si aceptamos que un monarca represente una idea de unidad, estabilidad, abnegación y sacrificio, y que esta idea se transmita por linaje, en realidad estamos aceptando lo que en tiempos previos al medioevo se instauró, aceptamos que el rey es una suerte de figura divina tocada por la providencia y que se encuentra más allá del bien y del mal, aceptamos una figura imbuida de poderes tal cual demiurgo capaz no ya de representar al estado en sí mismo, si no de serlo en esencia, de ahí su inviolabilidad.

Cuando uno es republicano rechaza de plano tales divinidades y herencias y pretende que los destinos de un estado, nación, pueblo, etc. sean en última instancia responsabilidad de sus ciudadanos y que sean ellos los que pongan o quiten dirigentes más o menos capaces en más o menos tiempo. Y aquí una razón práctica, un presidente/ministro mantiene una fecha de caducidad en el cargo que las urnas renuevan o no según voluntad popular, a un rey incapaz cuesta un poco más y sólo puede hacerse al estilo Borgia o Versallesco, es decir, si la representación de un Estado (esta mayúscula también mantiene intencionalidad) recae en un irresponsable vergonzante e inútil soberano hay que aguantarlo o quitarlo de en medio siendo el ejemplo del abuelo del (aún) monarca el ejemplo más civilizado que podamos encontrar junto al de la familia de la (aún) reina consorte (¿casualidad?).

¿Y qué diríamos que debe ocurrir para que un rey sea contraproducente para sus súbditos máxime cuando no tiene poder real para el gobierno? Podemos elegir varias opciones:
  • Que su coste supere con creces el beneficio producido
  • Que se evidencie una clara actuación al margen de la ley que se representa incluyendo el latrocinio y el tráfico de influencias
  • Que su actividad moral ofrezca una imagen cuestionable
  • Que en épocas de máxima tensión tensión social se dedicara al esparcimiento personal
Parece que la lista anterior sea hecha ex profeso para el caso que nos ocupa, pero no puede ser de otra forma, veámoslo con ejemplos concretos:
  • El primer punto es difícil de comprobar, pero la corona cuenta con una generosa atribución económica (7.775.040,00 € según la propia casa real) además de tener todos los gastos pagados amén de muebles e inmuebles procedentes de Patrimonio Nacional. Y a mí me cuesta creer que proporcione ingresos gracias a sus contactos en forma de contratos, cuando alguien compra algo por varios millones de euros no se lo compra a un amiguete, lo compra al proveedor que le ofrece el mejor producto y al mejor precio para la calidad que demanda. Si, en cambio, el mérito es del vendedor, muy bien, dejémosle el trabajo de comercial a comisión a tiempo completo, puede que salga ganando. Aunque a su edad jubilación y petanca parecen mejor opción.
  • No quedan evidencias de que Juan Carlos haya cometido delitos, otra cosa es que se recuerde que durante muchos años al volver de viajes oficiales parara siempre en Suiza de forma oficiosa y en solitario. Y que su hija y yerno estén imputados en el archiconocido caso Nóos sea algo feo que el entorno se encarga, como de otras cosas feas, de minimizar cuando no puede ocultar. En referencia a este último ejemplo sólo decir que cuando la casa real dice que advirtieron a Urdangarín de que dejara lo que estaba haciendo porque era ilegal sin llegar a denunciar puede estar incurriendo en un delito de encubrimiento.
  • Leyenda urbana es lo de las amantes del rey (¿lo es?), lo que sí queda es lo que dijo Peñafiel al hilo de la boda de Felipe con Letizia: "tiene que casarse con una princesa de sangre azul, luego que folle con quien quiera como se ha hecho siempre", sobran las palabras. Eso sí, mantener bula papal para ser guardián de la fe católica parece que no casa con esa presunta promiscuidad y la incoherencia sí que es algo muy feo.
  • Aquí podría hablar de elefantes...
cacería de elefantes
Pero aún no hemos entrado en las cuestiones circunstanciales que impelen a uno a pedir referéndum cuando lo único que parece obvio es pedir simplemente un proceso constituyente para ver como nos organizamos sin coronados.

Bien, un primer motivo es la coherencia personal con la formación en la que milito, Piratas de Aragón, que tras un debate interno ha decidido solicitar dicho referéndum por el sencillo motivo de promover la democracia empezando por que la gente tenga oportunidad de decidir la organización del estado en el que vive. Y es un cuestión circunstancial porque de tener un poso democrático más profundo en esta sociedad podríamos pedir directamente lo obvio, pero la falta de tradición y el poco interés de determinadas fuerzas políticas en ello nos impele a esta solución aunque implique mantener como opción elegible el tener un monarca de nuevo.

Parece que este post se ha alargado un poco y no quiero aburrir, lo que es una pena. Lo es porque no he podido desarrollar ideas como que la igualdad entre personas es violada por la monarquía gracias a objetos como la Ley Agnaticia, derivada de la Ley Sálica, en un estado moderno deberíamos estar luchando contra la coronación de Elena I y no de Felipe VI... tampoco he hablado de como debería organizarse el estado en una república o porqué una dictadura (de la que proviene la imposición de Juan Carlos) tampoco es opción... quizá si este primer post tiene cierta aceptación haga una segunda parte. Mientras podéis expresar vuestra opinión a través de iniciativas como ¡Referéndum Real Ya!, o leer un anterior post sobre monarquía que escribí en otro blog...

Mientras un recordatorio un poco manipulador...

Franco y Juan Carlos

sábado, 14 de junio de 2014

Empezando

inicio

El primer post parece fácil, pero siempre es complicado. Uno no sabe si un simple "Hola estoy aquí" basta para entrar en materia. Otra opción es no complicarse la vida, empezar con el priemr artículo, sin presentaciones. Así si alguien cae por casualidad en la página quizá no se dé cuenta de buenas a primeras de que esto acaba de nacer y, si le interesa lo que lee, vuelva otro día. Pero como buen polemista, como me definieron una vez, me siento en la obligación de buscar siempre la tercera alternativa, la de la discordia. Y en este caso la alternativa es una declaración de intenciones tras una breve introducción.

Siempre he sido un poco inquieto y he procurado informarme y leer todo lo que caía en mis manos para poder opinar con fundamento (y sí, trato de que no caigan revistas del corazón en ellas, la letra escrita es una tentación demasiado grande como para evitarla en cualquier formato).

Además la verborrea es una de mis virtudes/maldiciones por lo que no puedo evitar verter mis opiniones ante cualquiera que cometa el error supino de escucharme en espera de que decida abrir una buena discusión, que no pelea, que nos enriquezca a todos.

Por ello a finales de 2012 me decidí a abrir un blog donde escribir todo lo que me apeteciera de forma más o menos ordenada. resultado de ello fue Fantasmas de Plutón. Allí vieron la luz diferentes personajes dispuestos a traer la luz y mostrar las tinieblas de cualquier tema que se les antojara. Pero sufrió un parón y se tuvo que repensar ¿El problema? la falta de tiempo, nunca las ganas. Fruto de ello es que mis queridos alienígenas ahora se encargan de la parte más personal de la página, que no es otra que aquella en la que redactaba mis pequeños relatos. Dejo entonces en mi antiguo proyecto mis ambiciones en cuestiones de ficción literaria y traslado aquí el resto de inquietudes. ¿Por qué? por separar y compartimentar, y porque desde esta página las opiniones serán eso mismo, no se pretenderá sólo mostrar la información, si no presentar lo escrito como reflexiones propias con las que se podrá estar de acuerdo o no, pero no representarán más que al que suscribe estas líneas.

El estilo será más o menos crudo o más o menos meditadas las palabras plasmadas pero serán, sin duda, fruto de la sinceridad y de la reflexión estrictamente personal. Este blog no nace con la pretensión de ser políticamente correcto, aunque siempre intente ser correcto y educado, al menos en las formas y en detrimento de palabras malsonantes.

Dicho esto no queda más que darte la bienvenida a este tu blog e invitarte a leer lo que aquí se escriba y a comentar lo que te apetezca en todo momento.

Hola y pasa sin llamar.