21D: el día después

 

Como ya va siendo habitual me permito un pequeño análisis personal de la contienda electoral celebrada ayer en Catalunya. Para empezar y como no puede ser de otra manera un poco de matemáticas para tener los datos claros.

2017		2015
	37		25
	1.102.099		736.364
	25,37%		17,90%
	34		62
	940.602
	21,65%		1.628.714
	32
	929.407		39,59%
	21,39%
	17		16
	602.969		523.283
	13,88%		12,72%
	8		11
	323.695		367.613
	7,45%		8,94%
	4		10
	193.352		337.794
	4,45%		8,21%
	3		11
	184.108		349.193
	4,24%		8,49%

Todos ganan

Parece una perogrullada pero esta vez casi es así, me explico. Hay un hecho que es innegable y es el ascenso de C's con doce escaños y trescientos cincuenta mil votos más que hace dos años. La formación naranja es la que ha sabido capitalizar mejor la crisis en clave unionista con un discurso inequívoco que buscaba el enfrentamiento con el independentismo y que lo ha encontrado en todas las dimensiones. Ciudadanos es un partido de derechas de corte neoliberal (a ellos les gusta llamarse de centro, como a todos los de derechas) pero que en estas elecciones se ha mostrado como aquel amor despechado sin motivo aglutinando a aquellos contrarios a la independencia y que se identifican con un españolismo sin complejos tajante y contrario a la sola idea del independentismo.

Pero también gana el propio independentismo. Si nos atenemos a las cifras presentadas en este caso JxC+ERC+CUP suman setenta escaños, dos menos que en los anteriores comicios pero con alrededor de doscientos mil votos más. Aquí cabe destacar que las voces que auguraban mayor éxito a PdCat y a ERC yendo por separado han acertado, mejoran los resultados de JxSí de hace dos años pero lastran al bloque independentista las CUP que pierden más de ciento cincuenta mil votos probablemente porque al no asumir responsabilidades de gobierno, pese a condicionarlo en todo momento, no mantienen candidatos perseguidos por la justicia, algo que ha permitido mantener el tirón en los otros dos partidos. Sumemos a ello el cambio en el cabeza de lista y tendremos el por qué completo de tal retroceso. En posteriores análisis trataremos de dar más profundidad a la cuestión pero ahora quedémonos con que Catalunya es a la vez independentista y no, lo cual es ya suficientemente bizarro como para hacernos pensar en el tema un rato.

El PSC no gana mucho, de hecho sus previsiones eran un mayor crecimiento, pero pese a ello sí gana ya que aumenta en votos (unos ochenta mil) y en escaños (uno) lo que hace que Iceta, pese a la desilusión mantenga el optimismo de no haberse hundido más. Este techo podemos explicarlo por su doblez a un PSOE que tampoco llega a despegar por sus políticas erráticas en lo económico y territorial y porque su discurso de apoyo al 155 no ha sido entendido como ejercicio de responsabilidad si no de centralismo unionista lejos de aquel PSC de los primeros ochenta que defendía el derecho de autodeterminación. La filial de los de la rosa (porque eso es lo que es ahora el PSC) son culpables de creerse encuestas cocinadas y hacerse más ilusiones de las que se podían permitir, de ahí que su minisubida sea mal consuelo y duela tanto.

Y los que pierden

Aquí hay dos claros perdedores. Por un lado CeC-Podem que han pretendido una equidistancia que les ha pasado factura. Estas elecciones eran para posicionarse en un sentido o en otro y los de Domènech no han sabido explicar aquello de ni contigo ni sin ti que esta marca ¿blanca? de la marca morada ha llevado por bandera desde el principio del proceso. Creyeron ser la llave de la gobernabilidad y no lo son, pensaron ser quienes condicionarían el nuevo govern y no ha sido así, tres diputados y cuarenta y cinco mil votos menos se lo impiden. ¿Efecto Dante-Fachín? Sin duda ha hecho mucho daño todo el procedimiento que lo ha llevado fuera de Podem pero yo estoy cada vez más convencido del pinchazo de la marca de Iglesias por su manía de querer contentar a todos para no perder a nadie y que le lleva a ser un lastre que resta en lugar de sumar.

Pero lo mejor, para mí que no soy ni quiero ser imparcial, es el descalabro del PP. ¡Ocho! Ocho diputados ha perdido un partido que partía con sólo once. Tres diputados le han quedado a García Albiol que lo mandan al grupo mixto con las CUP (yo mataría por ver las reuniones y como se reparten tiempos de intervención). Se ha completado una tendencia a la baja que se anticipaba probablemente por los escándalos de corrupción (aunque ninguno en Catalunya probablemente porque no tienen responsabilidades de gobierno y por tanto oportunidades) pero con toda seguridad por el propio Albiol. Albiol se me antoja ese cuñado que se cree el centro de todo, capaz de sentar cátedra mientras pela la cabeza de una gamba y no se da cuenta de que a una parte de la audiencia le ofende su sola presencia y la otra sólo ve como mete la pata cada vez que trata de opinar sobre lo que no sabe. De Albiol sabemos que es xenófobo y racista y eso es algo que ni el votante del PP puede tragar en pleno s.XXI. Flaco favor les ha hecho y tremenda alegría para el resto de mortales, aunque durará poco, es cuestión de tiempo que su propia ejecutiva le invite a jubilarse y a dedicarse a mirar desde la barrera, pero sin animar demasiado que no queremos que se nos relacione demasiado.

Sobre el PP en Catalunya es necesario un análisis que ahora no atacaré puesto que deberás ser extenso y concienzudo, pero baste ahora señalar que con estos resultados difícilmente puede esgrimir ninguna legitimidad en Catalunya ni de gobierno ni de opinión. Cierto es que no podemos extrapolar los resultados y pensar en un retroceso similar en clave estatal, las situaciones de partida son muy distintas, pero sí hay que tener en cuenta dos cosas: la primera es que C's está listo para comerle la tostada y más pronto que tarde lo hará y la segunda es que ya no puede contar con el discurso de la mayoría silenciosa puesto que una participación del 82% deja pocas dudas sobre la representatividad de los resultados. El PP, por mucho que sea el partido de gobierno tiene que tener claro que en Catalunya no se le quiere, que es residual y que no puede arrobarse legítimamente el derecho al gobierno ni por el 155 ni por ninguna otra opción. Y por último hay que tener claro que el único culpable de la situación del PP es el propio PP, él solito se lanzó de cabeza al 155 pensando que reactivaría una mayoría silenciosa, él solito planteó unas elecciones en poco tiempo con los corazones calientes, él solito las convocó en jueves esperando desactivar al electorado que tenía dificultades de conciliación para votar, él solito pretendió dejar descolocados a todos los partidos con la prisa de la convocatoria, él ha dado argumentos al voto independentista facilitando mártires y argumentos, él solito ha encarnado el discurso anticatalán que no gusta ni a los catalanes que se sienten españoles. Por mi parte si desaparece al estilo Unió o UPyD me vale.

Conclusiones preliminares

Necesitaré más entradas para analizar en profundidad que ha significado el resultado de estas elecciones pero vaya por delante un telegrama con lo básico y que no podemos obviar de ninguna de las maneras:

• El resultado arroja un panorama no muy diferente al anterior por lo que el enrocamiento no se ha solucionado y es necesario otro enfoque.
• Los partidos "unionistas" no puede seguir hablando de gobierno ilegítimo ni de manipulación.
• Todo el mundo debe asumir el independentismo como algo real y no pasajero por lo que ya no caben soluciones policiales ni criminalizar ideologías que no son de odio.
• El PP es una fuerza residual en Catalunya.
• C's ha ganado las elecciones como partido, pero no podrá formar gobierno. La política de bloques le niega la mayoría suficiente.
• Ante el inmobilismo de la situación ahora Europa no puede mantenerse al margen y obligará al gobierno español a mover ficha para desencallar la situación (todo sin publicidad, claro) aunque es bastante probable que Europa, como siempre, sea incapaz de reaccionar a tiempo y acertadamente.
• Es muy posible que la reacción del PP no sea inteligente y peque de virulenta contra todos aquellos que tiene encausados y que no levante el 155.

Lo dejaré aquí por hoy, la entrada es larga y densa, pero trataré de desarrollar el análisis en los próximos días ya que queda mucho en el tintero y se abren tiempos interesantes (aunque parezca que repetidos).

Rajoy debería ser el próximo presidente del gobierno

Sí, no me he vuelto loco, Rajoy debería ser investido en las próximas horas como presidente del gobierno.

Las razones son básicamente dos y muy sencillas de entender (a ver si esta vez consigo un post cortito).

Razón número uno

Los números ascendentes y descendentes... Si miramos intenciones de voto y tendencias veremos que los votantes del PP se estancan, incluso aumentan recuperando votos migrados a C's y otros de los que pendulan entre PP y PSOE debido a la inacción de este.

No se percibe movimiento (constructivo) en el seno del partido del puño y la ¿rosa? ¿clavel?, con lo que sus votantes más promíscuos, los que no le han jurado fidelidad eterna están sopesando diversas opciones. Su salida natural debería ser por la izquierda pero IU es demasiada izquierda (y el proyecto de Unidad Popular es populismo para su gusto). Podemos está descartado por rivalidad política en el pseudoespacio del centro-izquierda. De hecho uno de los motivos para no pactar con la formación morada es precisamente evitar la sangría de votos que pudiera darse al homologar el partido centenario al de reciente cuño teniendo este ningún pecado que apañar y más contundencia en el discurso. Por lo tanto la salida que se ha estado dando, amén de la abstención o la deriva a partidos minoritarios o locales, ha sido picar el anzuelo del progresismo del partido naranja. El gran éxito de Rivera y los suyos es, sin duda, presentarse como modernos y sin mácula cuando atesoran una década de vida y cuya historia se ha ligado casi siempre en votar junto a la gaviota.

Como ya he apuntado la conjunción PSOE - P's no es posible primero porque los socialistas lo perciben como el partido que puede ocupar su espacio político y deben mantener su enfrentamiento a fin de mantener las esencias y fidelizar el voto. Tampoco podemos olvidar que Sánchez tiene una crisis de liderazgo entre manos y que sólo terminará con Susana Díaz tomando el control del partido. Aún así, Díaz no acometería el asalto a La Moncloa sin antes no haber dejado dos temas resueltos: la limpieza de la memoria de Chaves y Griñán (o al menos poca pena para el primero y nada para el segundo) y en segundo lugar la colocación en la Junta de un delfín manejable que herede la presidencia a un año de las elecciones y así garantizar su reelección (sic). Por su parte Podemos no quiere puede llegar a acuerdos sin garantizar que queda en un estatus superior (lo del asalto a los cielos y tal), ya que de no ser así el rápido crecimiento se desinflaría debido a la no cristalización, aún, del proyecto, algo que sólo el tiempo y la coherencia interna pueden aportar.

Huelga analizar más partidos o confluencias/coaliciones, etc. debido a los números de las mismas. Sí, de repetir la confluencia UP por separado multiplicaría su representación respecto al 20D pero aún siendo decisiva su suma no es el ingrediente principal. Tampoco partidos nacionalistas o vascos y gallegos que se tienen que distanciar para no perder terreno en sus propias elecciones.

De esta forma queda que el PP gobernaría en solitario, es difícil que C's entrara en gobierno porque el PP no quiere compañía y porque así los naranjas pueden apuntarse tantos por ser "impulsores o coautores de la medida" sin el desgaste de la gobernabilidad en tiempos de crisis cuando gobiernas en contra del grueso de tus votantes. Un gobierno con mayoría simple no podría aprobar leyes por la vía rápida y necesitaría bregar en cada proposición y en cada proyecto pudiendo ser tumbadas por la oposición que así tendría mucho más fácil su colaboración.

No es algo descabellado, es lo mismo que el PSOE, junto a otros, hace en el ayuntamiento de Zaragoza gobernado por ZeC pero con escaso poder en el pleno.

Razón número dos

La segunda razón es práctica y maquiavélica. Está claro que ahora mismo (y por las razones apuntadas hace unos párrafos) es improbable una unión de fuerzas progresistas o de izquierdas (sí, ya sé, el PSOE ya tal...) pero no es impensable una construcción de una confluencia desde abajo, sin prisa pero sin pausa que estuviera lista en un par de años.

Dentro de dos años podríamos tener una Unidad Popular bien hecha, con Podemos y que no fuera el apaño este de Unidos Podemos que ni pudo ni cuajó ni se ha creído nunca nadie. En un par de años el PSOE se habría reestructurado y se creería con fuerzas para asaltar de nuevo los escaños y C's sentiría de nuevo la necesidad de alejarse de un PP agotado por no poder sacar propuestas adelante, porque políticamente ningún partido querría estar cerca de ellos ni de sus decisiones, al menos literalmente.

Por eso en dos años una moción de censura acabaría con un gobierno de Rajoy dando oportunidad de cambio de forma ordenada. Por eso en dos años se podría desatar la crisis y las peleas intestinas en el PP que llevaría, con mucha probabilidad, a Cristina Cifuentes a pelear con Soraya Sáenz mientras Borja Semper (de seguir que seguramente sí) intentaría "adecentar" de nuevo el partido y Pablo Casado se ve muy, muy lejos de conseguir algo, más o menos como Feijoo.

Todo esto es, naturalmente política-ficción porque implicaría, desde luego, altura de miras, imaginación y estrategia ordenada para muchos que han demostrado que ni la tienen ni la ambicionan.

Análisis de los resultados del 26J, desde MI punto de vista

Hace ya una semana de las elecciones del pasado 26 de junio y ya corresponde un análisis con la mente fría y descansada desde mi punto de vista personal. Especifico desde mi punto de vista personal porque no quiero que se interprete como la opinión de organizaciones como Unidad Popular ni ninguna otra. Este blog contiene estrictamente mis opiniones personales  y esta no es distinta.

Resultados

No voy a desvelar nada que no se sepa ya, por lo que me ahorro repetir los números, pero sí que me voy a permitir un pequeño análisis de lo que anticipo que va a suceder.

A primera vista la situación difiere poco de los resultados de diciembre salvo por la (inesperada) subida en votos y escaños del Partido Popular. Esta subida los coloca en primera posición destacada y sumando 169 escaños si llegan a un acuerdo de, al menos, investidura con Ciudadanos. Parece poca cosa teniendo en cuenta que en las anteriores elecciones sumaban 163 y C's prefirió pactar con el PSOE. Probablemente la diferencia sea que en ese momento C's quería desmarcarse del PP y seguir apareciendo como una fuerza progresista a la par que robaba votos del partido de la gaviota. También toca tener en cuenta que una pequeña abstención (siete) daría a Rajoy la llave de la presidencia. Esta abstención no está claro de dónde vendría, ERC no, Unidos Podemos y las candidaturas "primas hermanas" quizá tampoco, CDC sería extraño puesto que está fuertemente polarizado en estos momentos y no puede permitirse acercamientos al PP. Coalición Canaria sólo tiene un representante y EH-Bildu es impensable. Tampoco dan los números para PNV que con elecciones a la vuelta de la esquina quizá tampoco puede permitírselo.

Entonces sólo queda una opción para la investidura de Rajoy, abstención de al menos una parte del PSOE. Ahora mismo el Partido Socialista está tocado, ha obtenido el menor número de escaños de su historia y sufre una crisis de liderazgo similar a la de los noventa que entronó y descalabró a Joaquín Almunia.

Otra alternativa, aunque de difícil ejecución sería que PSOE repitiera pacto con C's y recibiera el apoyo en la investidura de Unidos Podemos, En Marea, A la Valenciana y En comú Podem. Esto sumaría 188 escaños, suficientes para investir a Sánchez. Luego habría que dejar a PSOE+C's gobernar solos y tener que pelear cada ley. Siendo maquiavélicos esto garantizaría dos cosas: la primera es gobernar sin estar en gobierno y por tanto no sufrir el desgaste y segunda: neutralizar a Susana Díaz y parar la reforma de la cúpula del PSOE.

Desde mi punto de vista, la táctica socialista fue desmarcarse de Podemos para que este no les robara espacio en el espectro político y mantener la potencia de marca que no precisa apoyos. Esta estrategia, y viendo que no lleva a ninguna parte, debería haber servido para hacer caer a Pedro Sánchez de la secretaría general, fomentar un congreso federal de renovación que aupara a Susana Díaz y preparar su candidatura para las próximas elecciones. Díaz no puede abandonar ahora la Junta de Andalucía porque carece de recambio y necesita mantener el liderazgo hasta solucionar (como quiera que termine el asunto) el tema de Chaves y Griñán. Luego dimite dejando a un delfín a un año de elecciones y a asaltar la Moncloa. O al menos intentarlo. Si fuera conspiranoico diría que a Díaz le interesa el fracaso de Sánchez. Y sin serlo también, es la mayor beneficiada.

Es necesaria una reflexión sobre esta candidatura, entre otras cosas porque al haber formado parte de ella no me puedo desentender del resultado.

Primero aclarar que en un ejercicio de simplificación que poco tiene que ver con la realidad los medios usan la nomenclatura Unidos Podemos para hablar también de las candidaturas "hermanas" En comú podem, A la valenciana y En marea, que mantienen características propias. También suelen hablar del pacto IU-Podemos cuando había más fuerzas en la ecuación aunque sus números no hayan participado de la suma previa.

Me explico.

Esta candidatura surge de la constatación de que Podemos (y el resto de candidaturas hermanadas) no dio el sorpasso en el pasado 20D y de que Unidad Popular no consiguió ni por asomo la representación que pretendía (otro día hablaremos de Hont y su particular ley), por lo que era imperativo sumar fuerzas. Pero ahí vino el primer error: los interlocutores fueron IU y Podemos en exclusiva pactando en despachos lo que debía ser un proceso abierto y participativo, que era lo que se demandaba y era capaz de ilusionar. Según parece Podemos fue quien impuso la fórmula y el veto a Unidad Popular como movimiento a la participación en las negociaciones. También el mantenimiento visible de la palabra Podemos en el logotipo, nombre, etc., famoso ha sido el acuerdo del 74% como condición en el logotipo, en la conformación de listas, etc. Y este ha sido el error mayúsculo. No tanto en la visibilización de una de las partes sobre las otras (que también) si no porque nunca se ha pretendido esa unidad de la que se hacía gala. Nunca se ha disimulado en mostrar que esto era un matrimonio de conveniencia pero que los dormitorios estaban separados, en casas separadas. Y esto el electorado lo ha percibido.

La suma de escaños es la misma que en diciembre, pero con casi un millón cien mil votos menos. Estos votos es difícil saber por dónde han escapado, si por los que votaron morado en diciembre o por los que votaron UP. Las cifras exactas se verán en las próximas encuestas del CIS con toda probabilidad pero no me equivoco si digo que por los dos lados. Una parte quizá nada desdeñable viene del voto fiel de ambas formaciones que abjura de la otra y no ha querido votar para no favorecer a su enemigo mortal (cada uno al suyo). De estos están los votantes de Podemos que no querían ser "tabla de salvación" de IU o que creyeron en que Podemos era el partido transgresor y transformador mientras que IU representaba a la "vieja política", a un socio oportunista o a unos comunistas comeniños stalinistas que iban a hacer peligrar la regeneración democrática. Por lo tanto el envenenamiento de la anterior campaña hizo mella.

La segunda cuestión ya la he abordado antes: la unión nunca se percibió como tal. Desde el primer día se plantearon campañas separadas, la percepción de la escenificación nunca fue unitaria y no se construyeron espacios de confianza comunes.

En Aragón, en concreto, hubo dos terceros actores: uno en Zaragoza ciudad que fue Zaragoza en Común y otro en la provincia de Huesca que fue Alto Aragón en Común. Estos dos actores añadieron espacios de negociación y direcciones de campaña añadidas que no facilitaron la cohesión. No voy a esconder lo que muchos ya sabe, yo era, y soy, contrario a la entrada de ZeC en la candidatura por dos simples razones:

• La primera es que no aporta nada en sí misma. Se pretendió hacer émulo de Barcelona en Comú olvidando que los espacios electorales son distintos y que en Catalunya sí que hay un peso específico de Ada Colau muy superior al de Pedro Santisteve (una personalización que tampoco es de mi agrado, dicho sea de paso). Digo que no aporta porque los partidos que participan de ella o bien estaban ya representados o bien no participaban en las elecciones directamente, por otro lado existiendo UP ya como elemento de pleno derecho no era necesario escenificar otra confluencia más allá de lo meramente simbólico. Como simbólico era el cierre de la candidatura al congreso por alcalde y vicealcaldesa hurtando la implicación como candidatos o candidatas a dos personas que habrían podido multiplicar sus apariciones.
• Por otro lado una candidatura como la de ZeC demanda espacios de control y aportación ciudadanas. Actualmente es complicado mantener el ritmo de los grupos de trabajo que mantienen las políticas municipales, siguiendo esta filosofía complicado parece que se pudiera replicar en ámbito estatal dicha estructura.

En los actos de campaña (escasos por no decir inexistentes en Zaragoza ciudad) era evidente que había dos candidaturas en una y, lo siento por parecer parcial, pero Podemos parecía más interesado en reforzar marca propia que en construir unidad. De hecho durante la primera semana costó oír "Unidos" delante de "Podemos" en las intervenciones, sumemos el uso intensivo de sus representantes en la DGA como refuerzo y la multitud de actos en los que participaron mientras que Rosa Magallón o un servidor no llegaron a la media docena. Y que conste que no lo digo por mí o por ansias de gloria, lo digo por los actos que dejamos de hacer y por los oídos que dejaron de oír las bondades de la candidatura. (Al fin y al cabo esta es mi opinión por lo que me permitiré seguir en mis propias percepciones.)

Nada tengo que reprochar a compañeros y compañeras de uno y otro color (sí, hay que decirlo así) la sintonía era máxima en la mayor parte de los casos. Pero hubo detalles de la campaña que podrían mejorarse, como el hecho de que la política de paracaidistas siguiera y, esta vez tampoco, despertada ninguna ilusión... Como el hecho de que en un contexto de crispación por la repetición de los comicios planteáramos un corazón como logotipo y la sonrisa como lema, parecía que era tiempo de propuestas concretas y pasar a una acción más directa y combativa.

Pero sobre todo lo que ha pesado es la desazón de traicionar el trabajo de base, el trabajo de construcción conjunta, la unidad al fin y al cabo por un uso excesivo de la estrategia y del márqueting.

Quizá otro día complete esta entrada con más sensaciones en función de las reacciones que recoja esta, por ahora el post es demasiado largo. Si has llegado hasta aquí gracias y recuerda que como toda opinión es siempre parcial y desde un sólo punto de vista.

Investiduras y otras bromas

En estos momentos se está produciendo el discurso de Pedro Sánchez que tiene que ser el pistoletazo de salida de un debate de investidura que nace muerto y con pocas posibilidades de llegar a respirar nunca.

Nace muerto porque el único acuerdo existente es el que hay entre el PSOE y Ciudadanos, pacto que por sí mismo no llega a mayoría absoluta y contra el que han anunciado que votarán en contra el resto de fuerzas políticas del hemiciclo y por lo tanto Sánchez no tiene ninguna posibilidad de ser investido presidente en la primera votación.

¿Por qué se han empeñado en sacarlo adelante si esto ya se veía venir?

Por la parte de Ciudadanos está claro, quieren estar. Quieren ser la bisagra y llave de gobernabilidad. Ciudadanos es un partido que hasta las municipales del año pasado no contaba con representación estatal, sólo en Catalunya, y allí su máximo éxito ha sido el de ocupar el espacio que ha perdido el Partido Popular por sus propios méritos mientras se mantenía alineado con el en todas ya cada una de las propuestas presentadas en el Parlament (y si no ahí está la hemeroteca). Su principal éxito en este último año en el ámbito estatal ha sido, en cambio, venderse como una fuerza nueva (nótese el doble sentido) pese a tener una década a sus espaldas, a presentarse como formas de nueva política cuando sus mecanismos internos emulan a los de "los de siempre" y a jugar al despiste con la ideología (a mí me han llegado a decir votantes suyos que son de izquierda y progresistas). No detallaré aquí las dudas sobre su financiación, ni el hecho del viraje al liberalismo que siguió al desembarco del ínclito Albert tras su primer éxito electoral (cuando aún eran de izquierdas), baste con que quede claro que su arribismo es intrínseco a ellos mismos y por lo tanto coherentes en su apoyo al PSOE, no tendría sentido dar el mismo apoyo al PP si aspiran a ocupar su espacio electoral en la diestra del hemiciclo. También es cierto que podrían haber dado algún pso, y puede que no lo descarten, si el señor presidente en funciones tuviera alguna táctica en la manga diferente al no hacer nada habitual en él.

La postura del PSOE es algo más compleja. El partido antes socialista vive en estado de crisis desde hace cuatro años. La sucesión de Zapatero al frente no se hizo con el corazón sino desde el corporativismo, nadie hizo suya la victoria de Sánchez como secretario general y por lo tanto se le respeta por imperativo legal. Lo malo es que los egos están donde están y no los paran ni cien puños con claven enhiesto. Por eso los barones pugnan aún por mandar, por eso el poder de Pdro no emana de las urnas que lo eligieron si no del espacio prestado por ese comité federal que lo vigila y marca. El PSOE tiene miedo, ha visto las orejas al lobo y se ha enrocado. No ha llegado al acuerdo con C's porque sea bueno si no porque es el que le puede proporcionar (o eso creen) más rédito electoral y menos desgaste. La lógica es la siguiente:

• Un pacto con el PP es malo porque el PP tiene más escaños y por lo tanto sería un puesto de comparsa, se llevaría los palos de sus votantes y ningún beneficio del electorado popular. Esos acuerdo valen para lo que nadie se fija, o sea la mesa del congreso.
• Un pacto con Podemos es peligroso, la formación morada es especialista en apropiarse de éxitos ajenos y aún es fuerza emergente, la soberbia psoeística no permitiría ganancias a su costa y menos sabiendo que son el primer caladero a la vista en la ambición del tándem Iglesias-Errejón. También es que sus barones no quieren, mitad desdén mitad miedo a que les coman la tostada en las manos mientras está caliente.
• Con los nacionalistas catalanes se ha perdido la oportunidad de oro, también probablemente por la obcecación cerril de algunos de sus barones sin amplitud de miras, sin visión y sin respeto por la democracia en sí misma. Pactar un referéndum a la escocesa habría servido para recabar, al menos las abstenciones de ERC, DiL y probablemente de los vascos, y todo sabiendo que el resultado más probable del mismo hubiera sido el NO. También, y no es poco, habría desactivado la estrategia de Podemos obligándolo a bajar al terreno de la negociación real, aquella en la que hay que ceder un poquito en algo.

¡Pero esto sigue sin justificar el acuerdo sólo con Ciudadanos! 

Estas reflexiones lo que hacen es explicar los grandes descartes. Así sólo queda Ciudadanos de entre los grandes y, ahora que estamos entre colegas, ¿a quién le extraña? El partido socialista hace tiempo que ha dejado de ser socialista y sobrados ejemplos tenemos de aplicación de tesis económicas neoliberales con la excusa de Europa, Merkel y los mercados. El PSOE se siente cómodo en este acuerdo porque la dicotomía derecha-izquierda la ha superado por la derecha.

La única explicación que queda es que el PSOE crea que, con la promesa de poder, otros partidos de izquierda (estos de verdad) lleguen a acuerdos de investidura. Que esos partidos se salten su coherencia así, soltando caramelitos. No creo que sea una estrategia inteligente, ni siquiera realista, más bien parece una huída hacia adelante.

A no ser...

... que existan acuerdos bajo la mesa que no conocemos. La gran coalición PP-PSOE-C's se me antoja imposible, y no por no haber suficiente afinidad si no porque es injustificable ante su propio electorado. Lo que sí sería plausible es que exista un pacto PSOE-Podemos de gobernabilidad a cambio de carteras y sillones jugosos para el partido de la coleta. No descubro nada a nadie si digo que el afán de poder, de estar, es muy superior al de la fidelidad a los principios fundadores del núcleo irradiado (del irradiador ya no lo tengo tan claro, creo que son otros). Un pacto de última hora sería fácilmente vendible a ambas militancias como sendos éxitos más allá del contenido más o menos inexplícito del mismo.

Aunque esta opción también se me antoja lejana, creo que Podemos está más interesado en repetir elecciones ya que planea el convencimiento de poder rascar más votos, esta vez al PSOE, sólo que creo que las coaliciones electorales del 20D serían difícilmente reeditables, empezando por Compromís, que se enfadó un poquito y no parece querer repetir, siguiendo por Las Mareas que rápido se desentendieron de polémicas de grupos y tal dejando claro a quién deben obediencia y terminando por CSQEP cuyo máximo reclamo era la sombra de Ada Colau que ya ha dejado claro que queire un partido nuevo, y si alguien funda un partido es porque no le vale ninguno de los que hay, y lo sabes.

Mientras el PP ve volar a las avutardas

El caso del PP en estos momentos es digno de estudio. Siendo la fuerza más votada es lógico que fuera la encargada de intentar formar gobierno en primera instancia, pero se negó. Dos veces.

Durante sesenta días no ha negociado con nadie, no se ha reunido con nadie. Y nadie les ha llamado. Sólo hay un hilillo de voz (como de platilina) desde una esquina repitiendo "Hacedme presidente, yo he ganado las elecciones". Es Mariano esperando que la manzana esté lo suficientemente podrida madura como para que caiga a sus pies. El problema es que es Mariano Rajoy y no Sir Isaac Newton y nada le caerá a los pies si no se arremanga y trabaja algo, porque tampoco es que esté hceindo nada por arreglar su propio partido que sí llena de titulares (además de celdas) con sus cohechos, corruptelas, desfalcos y demás.

Rajoy se acobarda, no quiere formar gobierno pero exije que los demás negocien para investirlo, ver para creer, Mariano style.

Por otro lado el PP, menos Marianín, prefiere repetir elecciones. Cree que podrá recuperar escaños birlados por Ciudadanos, sobretodo si en el congreso que tendrán en medio, agradecen los servicios prestados a Mariano y le dan una salida digna para poner en su lugar a... ¿Soraya? Es la candidata lógica, mano derecha de Rajoy ha estado solucionando TODAS las patatas calientes del gobierno saliente, sin decir que lleva muchos años tejiendo una red de influencia en la dirección del partido y aledaños. ¿Cifuentes? No es descabellado, la flamante presidenta de Madrid goza de la mejor imagen externa del partido. ¿Aguirre? Seamos serios, está quemada, demasida porquería alrededor y el ventilador no funciona, ya no tiene amigos en el partido, están en la carcel. ¿Cospedal? He dicho seamos serios, María Dolores está amortizada y no en diferido (no lo he podido resistir). Y no terminaría bien la lista sin nombrar a ¡¡José Mari!!, seguro que se postula de nuevo como salvador del partido y como prócer de éxitos pasados, pero esta vez tampoco van a picar y tendrá que seguir haciendo abdominales.

Entonces vamos a elecciones el 26 de junio...

Parece que sí si nadie lo remedia y no es la mejor opción, sólo que parece ser la única. En cualquier caso sólo representa adelantarlas un año de la fecha original porque nunca pensé que el gobierno que saliera ahora fuera capaz de aguantar mucho más.

Me soprendería.

Mucho.

Un chiste malo

(Léase con acento de Eugenio)

¿Saben aquel que diu que un paio entra en una ferretería cerca de su casa y pregunta?:

- ¿Que tienen cajas de herramientas nuevas?

A lo que el dependiente li diu:

- Tenemos una desde hace cuarenta años y no ha fallado aún, nen.
- Esa ya la tengo, quiero una nueva.
- Es que nuevas no hacemos. Esta la hicimos entre todas las ferreterías que había y nos quedó francamente bien. ¡Y eso que costó que nos pusiéramos de acuerdo!
- Pero era otra época, los destornilladores no valen con los tornillos modernos, y los alicates son pequeños...
- Es lo que en su momento pudimos hacer, ¡no vea como apretaban los que no la querían cambiar!
- ¿Sap que li dic? que me voy a la ferretería de enfrente que diuen que van a sacar una nueva que irá fetén con los tornillos de ahora y tendrá sitio para nuevos destornilladores.
- Eso dicen, pero el sindicato de ferreterías no les dejará porque en el reglamento dice que no se puede.
- Oiga, es que ustedes sacaron un martillo nuevo sin avisar y sin preguntar y además no va bé...
- Es que el fabricante alemán nos pasó nuevas instrucciones.
- Pues me voy a la tienda de enfrente a comprar.
- Vaya, vaya, pagará por nada. ¿No ve que nosotros mandamos?
- Oiga, y si se la compro a usted, ¿me va a cambiar algo?
- Sí claro, tenemos dos colores nuevos naranja y morado, por fuera es más chula, y por dentro se ha cambiado de sitio la cinta métrica, parece más espaciosa.
- ¿Y funciona mejor?
- Igual, pero el asa es más incómoda. Eso sí, no tirará el dinero.
- ¿Y la oferta hasta cuando dura?
- Los colores se quedan de momento, el resto hasta el veinte de diciembre.
- Miri, oiga, me lo tengo que pensar...
- No se preocupe, en la tele tiene nuestros anuncios todo el día, para que se decida...

El chiste es tan malo que no es ni chiste, probablemente sea un absurdo y si has llegado hasta aquí quizá te preguntes de qué va esto. Haz una prueba, cambia las palabras caja de herramientas por la palabra constitución, y la palabra ferretería por las palabras partidos políticos y tendrás una historia un poco más clara.

Hoy hay quien celebra el día de la constitución (aunque lo suelen hacer con mayúsculas). No voy a entrar en si hace cuarenta años no se podía haber hecho de otra forma, que si el ruido de sables no lo era tanto o si era una amenaza real, que si faltó ambición o templanza... Se aprobó la constitución que tenemos y es la que hay. punto.

Lo grave, lo realmente grave, es que sea intocable. Existe una convicción bastante extendida que nos dice que la constitución es francamente mejorable, que ya no responde a retos del s.XXI y que, en cualquier caso, los menores de 55 años queremos hacerla nuestra participando de la misma, no sólo aceptando que está y es sin más.

Nos encontramos que la carta magna sanciona un régimen monárquico hereditario heredado (valga la redundancia) de los designios del dictador. Un régimen autonómico que constriñe algunas voluntades o demasiado libre según otras (y que conste que no son las mías) o unos derechos fundamentales presuntamente protegidos pero no desarrollados.

Las generaciones actuales no queremos aceptar sin más lo heredado, hoy queremos debatir, participar, proponer, en definitiva ser parte, hacer nuestro el proceso. Entendemos que si una constitución tiene que ser norma fundamental tiene que estar hecha a nuestra imagen y para nuestro servicio. No entendemos que no se pueda tocar excepto cuando un agosto y sin avisar se reforma un artículo que nos condena a supeditar la supervivencia social al beneficio financiero. Eso simplemente nos demuestra la hipocresía de ciertos "dirigentes" en tanto las leyes se reforman o no pensando únicamente en intereses particulares y no generales.

Las leyes deben estar al servicio del individuo y del colectivo, no debería extrañar que estas normas estuvieran vivas, fueran maleables, moldeables, a fin de asegurar su correcto servicio. Una normativa férreamente estricta sólo garantiza obsolescencia pronta y falta de apego. Estamos en una sociedad cambiante que demanda cauces de participación, la constitución no los tiene efectivos, demanda la protección y la exigibilidad de los derechos fundamentales (pan, techo, educación, sanidad...), el modelo territorial debe estar protegido por la ley y no amenazado por la misma como el título segundo prevé.  Somos una generación que se cree lo de iguales ante la ley y lo ve incoherente con una monarquía hereditaria que discrimina a las mujeres (igual esto sí lo cambian, pero llevan mucho tiempo diciéndolo...) y con una figura real inviolable y no responsable judicialmente (otro día hablaremos de por qué esto se extiende a la persona del monarca cuando no debería ser así).

No son pocas cosas las que me dejo pero esta entrada no pretende ser un relato exhaustivo de lo que debería ser un proceso constituyente, sólo un mero apunte de lo que es necesario. Necesitamos herramientas nuevas, nuevos modelos de relación, necesitamos adaptabilidad, evolución.

Si queremos futuro debemos sacar el presente del pasado.

El día después

Ayer se celebraron elecciones en Catalunya, quizá alguien no lo sabía, probablemente todos aquellos que se han pasado los últimos seis meses en una cueva aislada o en un coma profundo no lo supiera, el resto alguna noción teníamos.

Ayer fue uno de los días más esperados de la democracia reciente porque se suponía que debería haberse resuelto, al menos por un tiempo, la cuestión del soberanismo e independentismo, pero la cosa no resultó, vuelve a haber tablas virtualmente por lo que aún queda un tiempo de debate y de polarización. Que nadie se lleve a engaño, no lo digo de forma despectiva, yo (al margen de mi ideología) disfruto con el debate y me sumo a lo que un conocido escribió en una red social. Venía a decir que el hecho de volver a votar tras sólo dos años de gobierno no le representaba ningún problema, al contrario, lo veía como una ventaja, así los políticos se han mantenido activos y pegados a la gente

Dicho esto vamos al turrón porque los datos son muy jugosos y darán mucho juego a especulaciones y prospecciones de futuro.

El primer dato a destacar es la participación, con 4.106.689 de votos representando más del 77% de la población con derecho a voto podemos hablar de auténtico éxito de la democracia y de que estas elecciones sí interesaban. Aún así no hubo cambios respecto a diferentes encuestas previas, el independentismo y el no-independentismo empatan. (Cuidado a no confundir no-independentismo con unionismo ya que aquí se incluye a los que defienden el derecho al referéndum pero no apuestan explícitamente por el sí.)

CANDIDATURAS

Candidatura formada por Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC). Es la formación ganadora ya que suma 62 escaños con 1.617.734 de sufragios que suponen casi el 40% de los votos válidos. Son el caso más complejo de analizar puesto que la referencia anterior es con ERC por separado pero coaligada a Catalunya Sí y con CDC federada a UDC (Unió Democràtica de Catalunya). En los comicios de 2012 los diputados fueron 71 si sumamos los resultado. en cuanto a votos en cambio casi no hay cambios si no contamos con los más de cien mil que esta vez han ido a Unió. En cualquier caso con el incremento de participación perder representación por poca que sea se puede comprender siempre como un retroceso. En todo caso hay que tener en cuenta que CDC ahora se encuentra con las sedes embargadas y dentro de un proceso de investigación por corrupción muy importante. Con estos resultados cabe pensar que el votante medio prefirió votar al objetivo común de la coalición obviando los problemas de una de las partes. Ahora hay que esperar si Artur Mas será investido presidente como estaba previsto o si lo sacrifican para conseguir el apoyo de las CUP.

 Era una subida prevista aunque quizá no de este calibre, pasa de nueve a veinticinco escaños en dos años, en parte los perdidos por el PP y en parte por los caídos de la extinta CiU. Ciudadanos, se consolida como la nueva cara de la derecha en Catalunya, lo cual les da esperanzas legítimas a dar una gran sorpresa el próximo veinte de diciembre. Tampoco cabe olvidar la etiqueta de reformistas con la que se presentan confundiendo a muchos votantes que no aciertan a advertir las medidas socioeconómicas dignas de cualquier neoliberal que se precie. Ciudadanos es ya la alternativa unionista y conservadora al PP.

El Partit dels Socialistes de Catalunya ha salvado los muebles, sólo pierde cuatro escaños y unos cuatro mil votos, lo cual es malo con el aumento de participación. Miquel Iceta no ha hecho mal papel teniendo en cuenta la crisis de su partido asociado, el PSOE, y el atropellamiento que viene siendo tradicional de reformas constitucionales en base a federalismos indefinidos con los que siempre sale en estas contiendas. El PSC no se la ha jugado y ha desarrollado el discurso de siempre erigiéndose en líder de la izquierda.

La apuesta de Podemos que ha arrastrado a ICV y a EUiA. Su razón de ser ha sido aprovechar la indefinición propia de estas formaciones para unir esfuerzos que permitieran que ICV y EUiA sacara rédito del tirón de Podemos mientras que esta ha estado buscando un espacio que le ha sido negado en autonomías no tan bipartidistas. Personalmente creo que uno de los errores ha sido el nombre, chirría, suena mal en catalán y su acrónimo, CSQEP, tampoco ayuda a esa agradabilidad estética. Sumado al movimiento de su cabeza de lista, Lluis Rabell no es Albano Dante ni tiene su credibilidad, nos encontramos con que menos del 9% les ha apoyado otorgando 11 escaños a la coalición, menos que los 13 que obtuvieron las dos formaciones de izquierda en la pasada convocatoria

El otro gran perdedor. El Partido Popular pasa de 19 a 11 y se confirma su tendencia a la marginalidad de la política catalana. La elección de Xavier Carcía Albiol no fue casual, tampoco defenestrar a Sánchez-Camacho. El PP en Catalunya necesita renovarse y ahora era preciso quemar a alguien, alguien que representa todo aquello que se ha pretendido esconder siempre, el reaccionarismo ultraderechista xenófobo y racista que sin ser todo el electorado popular si que suele prestarle el voto. Sin discurso más allá del unionismo los recortes y una política estatal antidemocrática les ha pasado factura en un feudo que siempre fue duro.

Las Candidatures d'Unitat Popular están llamadas a ser la muleta de JxSí por cierta afinidad ideológica. Digo cierta porque más allá del independentismo poco tienen que ver. Esta es la única candidatura con representación auténticamente rupturista que no sólo se plantea el encaje en España si no también en Europa y con el euro. Las CUP son un partido atípico que esperó a estar afianzado en los municipios antes de lanzarse a lo grande. Diez diputados después de sólo tres en sus primeras elecciones. Lo que parece claro es que no apoyarán a JxSí mientras el candidato sea Artur Mas lo cual nos puede llevar a ver a Junqueras o incluso a Romeva de presidente.

CONCLUSIONES

La situación es compleja puesto que como ya he apuntado antes se esperaba solucionar la cuestión soberanista en un sentido o en otro y esta ha quedado abierta en unas tablas que se antojan a largo plazo si no fuera por una cuestión nada desdeñable. La mayoría de medios destacan que el independentismo si bien tiene mayoría en escaños no la tiene en votos, 47'75% sumando JxSí y CUP, otorgando el 52'25% restante al unionismo obviando que los integrantes de CSQEP, y hablo de partidos, han defendido el derecho a decidir sin postular claramente si su opción preferida es sí o no (Podemos sí ha dicho que prefiere un no, pero vistos los resultados parece que ha restado más que añadido a lo que representaba ICV y EUiA). Añadamos a los partidos sin representación que suman un 1'12% y no se han pronunciado y el 2'51 de Unió y nos queda lo siguiente:

Independentistas expresos	47'75%	JxSí y CUP
Unionistas expresos	41'66%	C's, PSC, PP y Unió
Por el derecho a decidir	8'95%	CSQEP y Pirata.CAT/XDT
No definidos	1'11%	PACMA, Recortes Cero-Els Verds y Ganemos

Porlo tanto no sería fácil cantar victoria antes de tiempo por ninguna de las partes. Cierto es que en caso de empate se mantiene el statu quo y no hay cambios, pero sí que podemos recordar que los que han defendido públicamente que se pueda votar suman el 56'7% de los sufragios por lo que parece de recibo permitir el referéndum que elimine de una vez por todas las dudas.

En el caso de haber tenido un gobierno del estado a la altura o con capacidad política someramente profunda, este referéndum se habría realizado ya y con todas las garantías democráticas requeridas. El problema no ha sido que el referéndum sea legal o no, o que se esté por la unión más que por la independecia, no. El problema es un gobierno rancio que no soporta que se ponga en duda la sacrosanta unidad de España (unidad de destino en lo... etcétera.) y mientras sigamos planteando que las herramientas de convivencia no son revisables, editables y hasta revocables.

En fin que seguiremos atentos a la política, catalana en este caso, y ojo avizor a los que secuestran opiniones y cincelan en piedra normas fundamentales mientras revisan otras no menos importantes (sí hablo del 135). 

 

Píldoras III

Una nueva entrega de sandeces (o verdades como puños) sobre cómo reformaría el mundo. Hoy sobre la política y los políticos:

• Se debe reformar la ley de incompatibilidades. Quien deja la política, especialmente si es un alto cargo, no debería poder trabajar tras un corto plazo en empresas privadas relacionadas con su campo o que se hayan beneficiado directamente de sus decisiones o políticas. Especial cuidado se debe tener con aquellos cargos que ostenten, ellos o sus familiares, con acciones de empresas susceptibles de ser beneficiadas con sus políticas, debería suspenderse la propiedad durante el tiempo en el que se ejerza.

• Políticos profesionales deberían cobrar un solo sueldo independientemente de la cantidad de cargos que ostenten. Estos sueldos deben ser incompatibles con cualquier otra remuneración de origen privado.

• Los diputados electos que deban desplazarse para ejercer su cargo no recibirán dietas sino que deberán ser alojados en edificios de apartamentos próximos al congreso propiedad del estado. De igual forma se suspenderían desayunos informativos, comidas de negocios, etc. Las reuniones en los despachos y la información en la sala de prensa.

• Los viajes oficiales no tendrán subvención fija. Se abonarán los gastos reales directamente, bien abonando factura previa, bien pagando directamente alojamiento y viaje a los proveedores finales.

• Los diputados se integrarán en el régimen general de la seguridad social, cotizando lo estipulado por ley con las dispensas y obligaciones que se recogen en ella. Huelga decir que el cálculo de pensiones debe ser hecho de la misma forma que al común de los mortales, con los mismos derechos y obligaciones. Igual al respecto del cálculo de prestación por desempleo.

• Se establecerán retribuciones suficientes en función de la productividad. El sueldo base se verá incrementado en función de comisiones en las que se trabaje de forma efectiva y reducido en el caso de no acudir al congreso sin causa justificada.

• Dado que tanto partidos como votantes se comportan como si el proceso electoral fuera presidencialista, esta debería ser la forma de gobierno. Congreso y senado se deberían fusionar y reformar para constituir una auténtica cámara de representación territorial. Las elecciones de ambos procesos deberían estar desligadas y separadas en el tiempo, el congreso/senado se elige en modo de listas abiertas.

• No podrán presentarse en las listas aquellos candidatos con procesos judiciales abiertos ya en fase de juicio formal, ni aquellos con condenas pendientes de cumplir.

• El número de representantes será proporcional al número de habitantes de la circunscripción electoral correspondiente.

• La elección de representantes será por voto directo, se abolirá la ley d'Hondt.

• Las decisiones políticas o administrativas serán sujetas a responsabilidad civil o penal. Los errores de cálculo se podrán ser enjuiciados según los patrones actuales en la sociedad civil, esto es, según mala fe, incapacidad manifiesta o asunción de responsabilidades por encima de las capacidades.

• La financiación de partidos políticos se hará mayoritariamente por las aportaciones de sus afiliados de forma pública y transparente impidiendo, por ley, las donaciones anónimas.

• Las declaraciones manifiestamente falsas o contradictorias con anteriores declaraciones se considerarían mala praxis con la correspondiente inhibición del sujeto para el ejercicio de la política.

• Se reforzará especialmente la legislación respecto a las Iniciativas Legislativas Populares. Se tratarán con mayor o menor urgencia, incluyendo la posibilidad de adjudicar un porcentaje de voto positivo inicial, en función de los apoyos conseguidos según plazos establecidos y de su ámbito territorial de aplicación o apoyo.

• El acceso a nuevas tecnologías de los señores diputados se hará siguiendo criterios de seguridad, ahorro e integración según criterios de los servicios técnicos del congreso/senado, huyendo de modas y apariencias.

• El lugar natural de trabajo será el edificio del congreso/senado por lo que generalizar el acceso a la red en los domicilios privados de los diputados/senadores no es necesario, así como coches oficiales y asistentes innecesarios (a no ser que se estipulen chóferes a domicilio e individuales para el común de los curritos, claro).

Las opciones de mejora son, evidentemente, muchas más, pero lo podríamos dejar para otra entrada. Se ha argumentado siempre respecto al congreso/senado, pero todos los razonamientos son perfectamente extrapolables a otras administraciones en aquello aplicable.

Huelga decir, claro, que son opiniones meramente personales y que cualquier matiz, puntualización o desacuerdo se podrá expresar en los comentarios con la mayor de las libertades siempre que se respete, eso sí una pizca de educación y respeto.

25N: Elecciones en Catalunya

Como casi todo el mundo sabe, ayer se celebraron elecciones al Parlament de Catalunya. Estas no eran unas simples elecciones como las que solemos ver cada cuatro años. Esta vez no se ha planteado únicamente una distribución de las parcelas de poder sino que han concurrido diversos factores adicionales. Factores como que tanto el motivo real de la convocatoria como el motivo aparente (aunque no falso) han copado páginas y páginas de periódicos propios y foráneos, se ha visceralizado el discurso de determinados sectores sociales (por el motivo aparente del adelanto) y se ha polarizado la contienda electoral más allá de la tradicional división izquierda/derecha situándolo, y por vez primera de forma explícita, en un separatismo/unionismo, personalizado el primero en el presidente de la Generalitat y el segundo en otras tres fuezas políticas autoinvestidas como adalides del imperio patrio. Además que estas elecciones se celebren sólo dos años después de la investidura del gobierno saliente no ha favorecido a su normalidad.

¿Por qué se han celebrado estas elecciones en este momento y porqué son tan atípicas? Bien, las respuestas necesarias se antojan sencillas aunque no lo sean tanto, requieren matices:

1. Se han adelantado las elecciones por un órdago que CiU, esto es, Artur Mas, lanzó al no conseguir un pacto sobre la financiación que le satisfaciera lo suficiente.
2. Son atípicas porque se ha producido una polarización nacionalista más acusada que en anteriores citas incluyendo una internacionalización de la cuestión.

Digo que las respuestas se antojan sencillas porque lo son, lo que no son es simples, son necesarios antecedentes para comprenderlas en una buena medida.

Antecedentes

Una sucesión traumática en el seno de ERC (simplificando) provoca que varios sectores críticos se secesionen y formen diversos partidos cuyo obetivo principal es la independencia política de Catalunya mediante acciones directas y de izquierdas; a saber: RCat y SI, a los que tendríamos que sumar la aparición de DC del ínclito Joan Laporta. Este hecho, junto al previsible fracaso (en ese momento) del segundo tripartito supuso un relanzamiento de la causa independentista recolocándola de nuevo en los primeros puestos de las preocupaciones de la sociedad catalana.

CiU en esos tiempos pugnaba por regresar a un poder que creía natural para sí con un Artur Mas que no había sido delfín del pujolismo para quedar apartado, máxime cuando fue siempre la fuerza política más votada.

Viendo que el independentismo ya no era propiedad de un sólo gran partido, que el nacionalismo soberanista empezaba a pujar lo suficiente como para constar en la agenda política de cada vez más votantes y que había otros tres que amenazaban la hegemonía existente con el consiguiente peligro de menguar las porciones de tarta de cada uno, Mas decidió jugar una carta que hasta Pujol mantuvo en la recámara.

Cabe recordar que CiU no es un partido sinó una federación más o menos estable de dos formaciones, CDC y UDC. Ambas formaciones se declaran nacionalistas pero en su quehacer se muestran ambivalentes o directamente contrarias. Si es famoso el "ara no toca" de Pujol cuando le preguntaban por el soberanismo, no lo es menos el refractarismo de Duran i Lleida ante tal hecho. Tradicionalmente Unió se ha mantenido en un regionalismo autonomista con gran arraigamiento folclórico, mientras que Convergència ha coqueteado más con nacionalismos sobre todo no rupturistas mostrándose cómodo en el federalismo asimétrico. Conviene no olvidar que el seno de CDC es una amalgama de diferentes sensibilidades catalanistas entre ambos extremos, y de diferentes ideologías económicas incluso. En el difícil equilibrio de las susodichas Mas se desmarcó del guión oficial presentando a CiU como "La casa gran del catalanisme" (casa principal del catalanismo). Críticas en el seno de su formación e incredulidad de otras fuerzas, acabó calando en la sociedad que lo aupó a la presidencia en las siguientes elecciones (modo simplificado:on).

Poco después, y consciente de que se debía desviar la atención de sus políticas neoliberales, se apropió de un discurso propio de otros sectores catalanistas. Sectores que también se encontraban dentro de CiU aunque su expresión se supeditaba al sempiterno "ara no toca" y a un pragmatismo económico que prefería mantener la sartén por el mango antes que emprender aventuras de gran riesgo crematístico y de incierto beneficio electoral.

Artur Mas se tornó en independentista irredento para recrear ante Rajoy un "que viene el lobo" reformulado. Si hasta ese momento servía para mantener a sus acólitos a raya amenazando con lo que venía de Madrid si no se cooperaba, ahora iba a Madrid mostrando una sociedad abiertamente separatista que podría ser acallada a través del manido pacto fiscal. La estrategia era clara, para frenar la horda independentista se debía dar algo a cambio, CiU "sacrificaba" su ideología y todo seguía igual. ¿Cual fue el problema? Pues la mayoría absoluta y aplastante del PP. El cuento del lobo no surtió efecto y Mas (y CiU) debía cambiar la estategia.

Y vino el órdago. Una aparente pátina mesiánica revistió a los dirigentes convergentes sabedores de su poder en las urnas y de su infalibilidad como Pedro avisando de la venida del lobo. Así pues, se convocaron elecciones con el fin de legitimar el gobierno de Mas-CiU y dotarlo de mayor poder de convicción para la siguiente ronda negociadora. Pero para ello se debía desactivar la amenaza de casa y no había mejor forma que ir a por todas con un órdago a mayores. CiU establece un discurso más que soberanista (aunque a Artur Mas le costara articular la palabra independencia) y plantea una ruptura con España. ¿Para qué? Pues para apropiarse del sector más abiertamente independentista de la sociedad que siempre votó a otras formaciones y para mostrar en La Moncloa una amenaza más demoledora para desactivar si no se atendía a sus reivindicaciones.

Y ¿qué pasó?

Como lo primero es lo primero y sin datos poco se puede hacer, ahí van:

La cosa queda así:

• CiU pierde 12 escaños
• ERC gana 11
• PSC pierde 8
• PPC gana 1
• ICV-EUiA gana 3
• C's gana 6
• SI pierde 4 y queda fuera
• CUP gana 3 y entra en el Parlament

De todas las formaciones con representación se han formulado a favor de una consulta via referendum CiU, ERC, PSC (aunque se posicionan en contra del separatismo y a favor de un federalismo), ICV-EUiA y CUP, mientras que en contra de celebrar un referendum están PPC y C's, esto es, y programáticamente, 107 diputados a favor de realizar una consulta y 28 en contra.

Análisis

Existe realmente una mayoría parlamentaria favorable a poder decidir plebiscitariamente el futuro catalán, de ellos, y según el programa de sus partidos habría 74 parlamentarios a favor de la separación, 48 en contra (incluyendo a los 20 de PSC que apuesta por el federalismo) y 13 de ICV-EUiA que estarían a favor de una consulta pero que no se han pronunciado oficialmente sobre qué votarian.

Si extrapolamos el voto a los partidos en el Parlament con el sentido de voto defendido en sus programas, un hipotético referéndum quedaría así:

• 54'815% estaría a favor
• 35'55% estaría en contra
• 9'63% no se habría definido

(estos cálculos evidentemente no son representativos ya que no se ha tenido en cuenta el voto en blanco ni el voto nulo; aparte, el hecho de votar por una fuerza política no implica la aceptación de todos y cada uno de los puntos del programa presentado ni la aceptación de todas sus tesis)

Pese a los flagrantes errores de cálculo por fallos metodológicos el resultado se acerca casualmente a los datos manejados en diferentes y recientes encuestas sobre intención de voto en un referendum.

¿Por qué?

Una de las lecturas más extendidas de estos comicios nos indica que si bien hay una mayoría que aboga por las tesis soberanistas, éstas no se identifican al cien por cien con CiU sino que han preferido el voto útil (y conocido) de ERC, que además estrenaba un candidato muy bien valorado no sólo por las bases sino además por sus adversarios políticos. Este voto útil paradójicamente ha defenestrado a SI, precisamente una de las formaciones más activas en la defensa del derecho a decidir.

El caso de las CUP es ligeramente igual y diferente; este, no tan, nuevo partido lleva tiempo en candidaturas municipales y acaba de decidir presentarse a estas elecciones tras muchas indecisiones. Representa un nuevo punto de vista político, son estrictamente asamblearios (ERC también mantiene una estructura de poder de base asamblearia), de izquierdas y, sobretodo, formado por gente joven que huye de estándares políticos aportando aire fresco y cercanía, además de un punto alternativo rupturista con el antiguo actual sistema.

PSC cae pero no tanto como se preveía. La renovación del aparato un tanto accidentada no ha facilitado las cosas a Pere Navarro que debía, además, pasar cuentas del cllientelismo hacia el PSOE y heredero de un Zapaterismo (y Rubalcabarismo) ya muerto y de infausto recuerdo para algunos sectores. Con la crisis de trasfondo PSC logra sus peores resultados en unas elecciones en Catalunya.

Por el contrario PPC logra sus mejores datos, suma un escaño y consolida una trayectoria ascendente. Parece evidente que ha capitalizado correctamente sus contactos en el gobierno y se ha hecho con una porción importante de la resistencia a separatismos y referendos.

ICV-EUiA también ha crecido. Un discurso centrado en las políticas sociales y en el rechazo a los recortes y el neoliberalismo no sólo refrenda a Joan Herrera como líder de la izquierda ecosocialista sino que brinda la posibilidad de dar algo más y poder crecer aún más.

C's es, de alguna forma, otra vez un partido revelación, si bien casi todas las encuestas lo hacían crecer, el triplicar su presencia parlamentaria evidencía su capacidad de aglutinar todo el unionismo disconforme con la situación actual. Un discurso basado en la no separación y en el mantenimiento de un statu quo territorial, de una identificación con la transversalidad ideológica y de una serie de lemas preestablecidos, permiten pescar en caladeros propios de UPyD y rescatar desencantados de las políticas del PP.

¿Y ahora qué?

Buena pregunta. Mayoritariamente se suele pensar que un parlamento tan fragmentado, no por número de grupos si no por el gran tamaño de éstos, es de difícil gobierno. Naturalmente dependerá de qué haga Mas con su mayoría relativa, porque lo que sí está claro es que cualquier opción de gobierno pasa por CiU ya que cualquier coalición alternativa es inviable por naturaleza. Por tanto dependerá todo, ahora, del compañero de cama elegido por Mas, a no ser que se atreva a hacerlo en solitario.

Gobierno en solitario. Dificilmente será la opción elegida. El programa presentado por Mas requiere socios, tanto para apoyar futuros posibles recortes ajustes, como para el pretendido referéndum. Un gobierno en solitario con apoyos puntuales no permitiría una estabilidad necesaria para el desarrollo de un plan económico y social, sea cual sea éste.

Un pacto con ERC sería suficiente para garantizar una cierta estabilidad. ERC impone como condición la realización del referéndum dentro de la siguiente legislatura. El punto en contra es la diferencia abismal sobre políticas económicas y sociales entre CiU y ERC. La ventaja es que si se pudiera llegar a un acuerdo sería relativamente fácil incluir a IC-EUiA y las CUP por gran afinidad con la formación republicana. Este pacto parece el más probable aunque obliga a Mas a mantener su posición sobre el soberanismo más allá del órdago pretendido.

La famosa socio-vergència ya deseada por muchos en las dos ediciones del tripartito. El PSC no vería con malos ojos una vuelta al poder, aún como segundo de a bordo, como inicio de una regeneración socialista. En contra las políticas sociales y las, aparentemente, económicas. Aún así el pragmatismo del PSOE podría empujar al PSC a un pacto. Si se aceptaran tesis del PSC existe una probabilidad de unión de IC-EUiA a la fiesta. También muchas posibilidades, desactiva las pretensiones soberanistas lo justo para acercarse al federalismo asimétrico que le es tan conocido. Mantiene capacidad de amenaza ante el PP de Madrid y crea una dependencia del PSC que sería cobrada en un futuro.

Es la opción más improbable. CiU ya ha manifestado antes de las elecciones que no pactaría con el PPC, y tras ellas que estudiaría alianzas con ERC y PSC recalcando que NO han mencionado a PPC expresamente. Políticas económicas y sociales cercanas, abismo en la cuestión soberanista. Un eventual pacto no es descartable, existiría la posibilidad de cesiones por el gobierno de Madrid que acallaran las voces críticas a tal acuerdo y el PP completaría su hegemonía.

En cualquier caso el panorama es complejo y sólo acertará lo que pasará en el futuro aquello que no ha pasado aún. Puede que me haya pasado de extensión en el post, pero creo que es un tema suficientemente complejo como para no escatimar recursos (y tampoco he podido frenar mi verborrea, valga decirlo).