domingo, 30 de octubre de 2016

Ahora voy a crearme enemigos: lo del PSOE es democracia

Voy a intentar crear un post cortito, sin fotos y sin demasiada palabrería para poder captar el momento.

Lo que ha hecho el PSOE es normal en democracia

Ala, ya está, ya lo he dicho. Llevo todo el día oyendo (y leyendo) sobre la gran traición socialista pero en la mayoría de casos quien se queja no es militante de este partido si no de otro y eso me lleva a pensar, de nuevo, en la pequeña cultura democrática que tenemos incluso para aquellos que defienden una mayor democracia.

Vayamos por partes.

Cuando hablamos de traición debe haber un compromiso previo roto por una de las partes, la traidora. El compromiso previo del PSOE era para con su militancia, ¿y en qué se había comprometido? Pues entre otras cosas a cumplir su programa electoral,
  • y a no investir a Mariano Rajoy como presidente
  • y a desalojar al PP de las instituciones
  • y a derogar lo malo del PP y a legislar para los... bueno, que lo del programa...
 Pues lamento decir que no exactamente, estas dos primeras afirmaciones son perogrullo inherente a la carrera electoral. Nadie, ni siquera el Partido Independiente de Zarzaparrilla del Monte, caso de existir, se presenta a las elecciones para no ocuparlas o para ser alternativa de gobierno, otra cosa es lo que la realidad imponga o nos haga preveer. Que si ganaba el PSOE el PP dejaba el gobierno era lo obvio, que si ganaban investirían a Sánchez igual.

Entonces ¿qué queda? Pues queda la rabia de la hostia pegada en las dos contiendas electorales, queda el compromiso de Sánchez del "No es no" y la dura pugna con Podemos para ocupar esa socialdemocracia huérfana porque los de la izquierda se han mudado al centro-derecha y los que no son de iquierdas ni derechas andan dando círculos a ver si la rodean para que se crea conquistada. Al pegarse el talegazo la militancia del PSOE naturalmente quedó tocada y descolocada, es lo que pasa cuando pierdes y creías que podías ganar, es normal, nos ha pasado a muchos (al algunos muchas veces) pero la forma de sobreponerse y sobrevivir es adaptarse y ante eso el partido podía hacer una sola cosa de varias formas, esto es, aliarse con alguien (porque lo de autoostrazarse de descartó de entrada).

La otra parte

Aquí el problema es con quien se alía uno. Ciudadanos queda descartado, ya se probó y ahora se ajunta con el PP, difícil será que cambie de pareja a estas alturas. Podemos se descarta porque nos quiere quitar la silla, la mesa y el mantel, acabáramos ¿¡qué haríamos entonces con las migas!? ¿dónde nos las comeríamos? IU ya no es opción porque se junta con los de morado aunque se sabe que es un matrimonio de conveniencia y que ambos esperan que el otro se divorcie primero. Sólo quedan los nacionalistas no españoles y Coalición Canaria... Los canarios pactarán con quien mande, como siempre y los nacionalistas son Satanás y los barones han prohibido que les demos la hora. ¿Quién queda?

Pues queda Mariano, no para salir juntos, claro, pero sí para salvar los muebles. Ahora ya no se puede pactar ni siquiera una oposición bloqueadora con nadie, ni mantenernos en el "No es no, ridiela! porque nos lleva a las terceras en las que corremos el riesgo de emplidecer el rojo socialista hasta el magenta upeydiano. La hemos cagado y toca mover ficha. La ficha es una abstención ténica que nos permita ganar tiempo, al menos hasta que la lideresa arregle los problemas en su cortijo y se digne a ocupar el trono de Ferraz.

Pero al ser un partido de grandes estadistas esperamos que todo el mundo opine igual y no sabemos convencer, tenemos que vencer y lo bonito es sacrificar a Pdro Snchz montando un pollo de padre y muy señor mío. Y ahí sí estuvo la traición, no respetar un mínimo de democracia interna, de permitir un debate sereno y sosegado y ahí es donde la militancia puede sentirse estafada: que venga vaya usted a saber quién y derroque al macho alfa que colocamos a fuerza de votos primarios.

¿Y los gritos de traición?

Pues aquí viene la afirmación que me granjeará críticas y enemistades: están completamente equivocados. En democracia una de las cosas que hay que saber hacer es negociar y aprovechar las oportunidades, ir a por un bien mayor, bien que en este caso ha sido la propia supervivencia, el "vive hoy y lucha mañana".

La mayoría de los gritos de traición proviene de los que preferían que el investido fuera otro, de los que se lamentan de que no hubiera habido pacto alternativo y que hubiera echado a Rajoy de la poltrona azul, de los que entienden que si no es su opción ya no vale. Pues lo siento el que suscribe esto es demócrata antes que otra cosa y lo que yo creo es que (desgraciadamente porque no me gusta) el gobierno de Mariano Rajoy es legítimo, ha ganado siguiendo las reglas (injustas) del juego, no me gusta pero me aguanto, en mi mano está que mi apuesta en las próximas elecciones sea mayoritaria (sin populismos).

El Partido Socialista Obrero Español, al que sobran dos de los cuatro epítetos, estaba legitimado apra abstenerse (otro día debatiremos sobre la discipllina de voto), lo lógico desde su punto de vista y de acuerdo con su realidad era abstenerse tanto como pactar con otros, quien puede reprocharle algo es la militancia, por forzar movimientos saltándose procedimientos internos y recurrir al chantaje y a la vaya-usted-a-saber-qué para conseguir lo que algunas partes querían, no nos gusta el procedimiento, pero es válido.

En resumen, por desgracia Rajoy ganó y por desgracia no se pudo construir una alternativa, ¿vamos a seguir negando la legimidad o vamos a darle la vuela a la situación y lograr que un partido comprometido con el cambio alcance el poder?

El PSOE ha negociado, o no, y ha actuado pero por esta vez no nos ha traicionado, al menos a los que no esperábamos nada de él o esperábamos un nivel de pragmatismo apabullante no lo ha hecho.

miércoles, 12 de octubre de 2016

12O - Nada que celebrar

Parece que puede ser falsa rebeldía el postularse contrario a determinadas fiestas. Que el hecho de no sentirlas legítimas responde sólo a cierto reaccionarismo dado por las modas pasajeras o por un cierto resquemor nacido de determinados postulados políticos.

Y puede ser así, puede que haya quien simplemente no quiera ser partícipe del mal llamado main stream y por ello reniegue de la cultura popular de masas. Pero muchos nos alineamos con la, digamos, segunda explicación: nuestra propia ideología nos sitúa en las antípodas de lo que se pretende celebrar por lo que no podemos mantener la indiferencia como se hace en otras ocasiones menos sangrantes.

Civilizaciones en AméricaY precisamente sangrante es la palabra adecuada. ¿Sabemos por qué se "celebra" el 12 de octubre? ¿Sabemos por qué es conocido como de la Hispanidad? Sin más empeño que el didáctico cabe apuntar que en 1913 fue propuesto el dicho día de octubre como Fiesta de la raza española como celebración de la unión íbero-americana. Más tarde, en 1931, Ramiro de Maeztu sugiere sustituir "raza española" por "hispanidad" como concepto que auna y ensalza el orígen cultural de las citadas naciones ibero-americanas (olvidando a los mayores países de América, esto es Brasil, Estados Unidos y Canadá). Esta tesis se inicia en 1935 con la primera celebración y luego se afianza en 1939 con la asistencia del infame Generalísimo a los oficios en Zaragoza.

Terminados los apuntes cronológicos vamos al meollo: ¿qué se celebra el 12 de octubre? Evidentemente el descubrimiento de América no, Colón avistó el 11 una isla caribeña y no llegó al continente hasta unos años más tarde, por lo tanto ¿qué? Vamos a tomar la ley que la refrenda y que data de 1987:

La fecha elegida, el 12 de octubre, simboliza la efemérides histórica en la que España, a punto de concluir un proceso de construcción del Estado a partir de nuestra pluralidad cultural y política, y la integración de los reinos de España en una misma monarquía, inicia un período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos.
Toda una declaración de intenciones. Con esta ley se pretendía dar legitimidad democrática a una celebración auspiciada por el franquismo y destinada a homogeneizar la citada "pluralidad cultural" y a generar un sentimiento de unidad a través de unos hechos históricamente reprobables, pero ya volveremos sobre la historia, vamos a analizar la ley que no tiene desperdicio:
  •  "[...]simboliza la efemérides histórica en la que España[...]" Venga, la primera, "España" es un término que en singular no se usa hasta el reinado de José I Bonaparte, hasta entonces significa lo mismo que ibérico, un referente geográfico. Además, difícilmente a finales del s.XV pudiera haber ninguna iniciativa común entre los reinos en los que se dividía "España" (sic), eran diversos y con intereses divergentes amén de necesidades y recursos.
  • "[...]a punto de concluir un proceso de construcción del Estado[...]" Ya hemos visto antes que no existía unión, ni la habrá hasta la guerra de sucesión con Felipe V como vencedor y sus sucesivos Decretos de Nueva Planta (último en 1716) en los que disuelve cortes, deroga fueros y asimila los territorios al reino de Castilla "la más fiel de mis posesiones". Por lo tanto hablar de construcción de estado es validar las manipulaciones del régimen anterior que colocan a los reyes católicos como fundadores de la España moderna.
  • "[...]a partir de nuestra pluralidad cultural y política[...]" En el apartado anterior ya hemos visto la falsedad del argumento de la unidad, en cuanto a la pluralidad dejadme citar a Felipe V en las instrucciones a los corregidores en Catalunya el 1712 "Pondrá el mayor cuidado en introducir la lengua castellana, a cuyo fin dará las providencias más templadas y disimuladas para que se consiga el efecto, sin que se note el cuidado." Sumemos que sólo Castilla estaba habilitada para comerciar con las Américas y veremos el pluralismo cultural en toda su dimensión.
  • "[...]y la integración de los reinos de España en una misma monarquía[...]" Vamos a ver, en cuanto Fernando enviudó de Isabel en 1506 se fue de Castilla a sus reinos, se casó con Germana de Foix e intentó por todos los medios tener un heredero con ella para que "sus dominios" no fueran heredados por los hijos que tuvo con la católica, creo que sobran las explicaciones.
  • [...]inicia un período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos[...] Y aquí viene lo gordo que diríamos. Dejadme exponerlo en sección aparte porque hay mucha miga a roer.

Período de proyección lingüística y cultural más allá de los límites europeos

Colón llega a América Cuando se habla de la grandeza del imperio, de los cuatrocientos millones de , etc., Índico actual. El mero hecho de la expansión cultural española se hizo a costa de la cultura local. No olvidemos tampoco la tarea evangelizadora que sustituyó unos tótem por otros de forma arbitraria (esto es sin objetividad de la necesidad) y mucho menos olvidemos el pase a cuchillo de tribus enteras. Hay estimaciones al alza que hablan de la muerte de más del 90% de la población en los primeros cien años, bien fuera por guerra, por epidemia o por muerte por esclavitud.
olvidamos un detalle no poco importante: en América ya había gente viviendo, ya había culturas con sus propias lenguas. No entraré ahora en valorar si eran culturas avanzadas o no, si eran violentas o pacíficas, si aceptaron de buen grado a los visitantes o los recibieron a golpe de guijarro... todo eso no importa, su derecho a existir es el mismo con el que hoy respetamos a sus supervivientes amazónicos o culturas "indígenas" en África o en islas del
hispanohablantes

Europeos apresando a dos americanos
Que ahí tenemos otra, la "superioridad" europea justificó el esclavismo, primero local y luego el africano "importado" para mantener una economía que ya se movía hacia el capitalismo. Esta sensación de tratar con seres menos que humanos la constatamos al saber que era habitual el uso de perros de guerra contra indígenas bien en escaramuzas, bien por diversión, algo impensable en Europa por considerarse indigno el uso de canes contra humanos.

Perros de guerraEl hecho de pensar que esa época era así y que el mundo entero se regía por tales desmanes no es óbice para que hoy, en el s.XXI, no seamos capaces de revisar nuestra escala de valores y rechazar el ensalzamiento de lo que fue una auténtica tragedia. No es preciso llorar ni rasgarse las vestiduras, sólo juzgar a la historia y a sus herederos con el prisma que hoy nos da el conocimiento y aceptación de los Derechos Humanos.

La fiesta

Por lo tanto hoy estamos manteniendo como "celebración" lo que fue el inicio de un genocidio, la pretensión de homogeneización de los "reinos ibéricos" (Portugal aún no se deja) y un imperialismo que aún hoy tacha de inferior la cultura azteca, mapuche, guaraní, etc., sólo por ser distintas. Y con este soniquete hoy las "grandes empresas" patrias siguen esquilmando los recursos naturales de unos países a los que durante mucho tiempo no se les permitió seguir su propia senda por la vía de la interjección (fuera norteamericana o no).

Y en Zaragoza aún es peor, se ha institucionalizado una ofrenda auspiciada por el alcalde Gómez Laguna en 1958 para agradar al devoto de la virgen que habitaba en El Pardo y perpetuar el folklorismo imperante de una España en blanco y negro que no sabía mirar hacia el futuro.

jueves, 29 de septiembre de 2016

Carta abierta al PSOE

PSOE


Primero voy a aclarar que no soy ni votante del PSOE ni siquiera simpatizante. Me considero una persona de izquierdas convencida de la irrenunciabilidad de la democracia o los Derechos Humanos de forma inalienable y que le son consubstanciales. Reconozco en el Partido Socialista una cierta cantidad de compromiso con los derechos sociales (ley de asistencia, ley de matrimonio homosexual, etc.) aunque aplicados con cierta tibieza pero sobretodo reconozco a un PSOE que no es socialista y que acata todas las propuestas neoliberales que le son dictadas desde las posiciones más extremistas de la derecha europea. También a ese PSOE capaz de saltarse todos los límites con la famosa reforma del artículo 135 de la sacrosanta constitución. Soy consciente del PSOE que no abrió ninguna fosa común en los doce años de mayoría absoluta (con o sin apoyos) de Felipe González, del PSOE del GAL, del la cal viva y del que gobierna en Andalucía y Extremadura sin haber sido capaz de industrializar ninguna de las dos regiones y permitir despegar a dos economías que podrían bien haber sido motor y no lo son.

Pero también soy consciente de los momentos complicados que nos toca vivir. De un Partido Popular muy peligroso con mayoría absoluta y de un Mariano Rajoy capaz de llevar su mediocridad y su inacción hasta límites insospechados. El peligro de una nueva catástrofe laboral y social está a sólo dos meses de aquí si tenemos que llegar a unas terceras elecciones. Seamos realistas un resultado con mayoría absoluta del PP es un peligro extremadamente real que hay que evitar.

No me malinterpreten, como dijo su, todavía, secretario general Pedro Sánchez, a un demócrata no le asustan las elecciones, votar es una alegría; pero cuando sirve de algo.

Si votamos y ganamos bien, si votamos y perdemos... qué le vamos a hacer, es el juego y si las reglas son justas pues bien jugado. Pero las reglas no son justas y no lo son porque ustedes junto al Partido Popular quisieron que fueran así. Justificaron con la "estabilidad" y la "gobernabilidad" un sistema que perpetúa el bipartidismo, que sólo contempla la alternancia de dos y el resultado, tres generaciones políticas después, es que han dejado de ser demócratas. Han olvidado qué es un juego de mayorías cambiantes, qué significa negociar, ceder, negociar, obtener..., se han olvidado de qué es tener que debatir de forma constructiva, tejiendo alternativas y relaciones con quien no es de nuestra cuerda, con quien no estamos de acuerdo en todo o en nada. Se han olvidado de la pluralidad y el mejor ejemplo es su situación actual.

No voy a entrar a valorar qué familia socialista tiene razón o no, quién ha provocado el pulso que ha terminado en cisma ni quien debe recomponer la rosa deshojada. No es tarea mía, la familia socialista debe encargarse de ello, pero permítanme señalar que la situación en la que se encuentran es reflejo de su comportamiento para con el resto de fuerzas. Su actitud con otros es de soberbia y de posiciones maximalistas, del todo o nada, de la voluntad de negociar con la baraja en la mano y del debatamos y dame la razón. Así se comportan fuera y así se comportan dentro.

El Partido Socialista necesita ahora humildad y altura de miras, necesita ser el catalizador de una nueva época sin hegemonías y no precisa líderes (o lideresas) que pretendan hacer historia en dos semanas, o dos meses. Olvídense de ir a nuevas elecciones y resurgir cual ave Fénix, Euskadi y Galiza han sido dos grandes avisos, mírenlos bien.

Ahora hay una sola alternativa posible: pactar con otros partidos, pactar una mayoría multicultural, multiideológica y multimucho. El PSOE tiene que pactar con Unidos Podemos, con ERC, con PDC, con el EAJ-PNV, Bildu (y déjense de monsergas unionistas, sean grandes estadistas a la altura de las circunstancias) y si el señor Fernández Vara
Fenández Vara
quiere irse por pactar con los extremistas pues que lo haga, libre es, pero que su egolatría (y la de otros) no nos niegue una posibilidad real: desalojar el PP de La Moncloa. Las cartas las tienen sobre la mesa, saben qué quieren los otros partidos, negocien, pacto de investidura, estabilidad, gobernabilidad, lo que sea, pero negocien. Piensen que si no habrá otro gobierno Rajoy, otro gobierno con Montoro, otro Fernández-Díaz, De Guindos, Báñez, Sáez de Santamaría y otros tantos que no deseamos volver a sufrir. Piensen que si gobierna el PP (¡con Ciudadanos!) el despido será libre, la enseñanza nacional-católica y nuestros impuestos en las eléctricas de turno.

Piensen, señoras y señores militantes del PSOE, que opciones tienen dos dentro de esta única alternativa. La primera es un acuerdo de gobierno/investidura que nos quite a Mariano de en medio, la segunda es una abstención responsable. No se me sorprendan, saben de qué hablo, si no pregunten al señor Lambán y al señor Pérez Anadón al respecto.

Lambán, Pérez Anadón y Sánchez
Javier Lambán gobierna Aragón gracias a un acuerdo de gobernabilidad con la Chunta Aragonesista y de Investidura con Podemos, para la segunda opción tenemos el gobierno del ayuntamiento de Zaragoza; se lo cedieron a Zaragoza en Común pero en la oposición no dejan gobernar, hacen pinza con el PP y C's. Ahora piensen que si favorecen un gobierno de Rajoy éste estaría en minoría, todas las leyes deberían pasar por el congreso, el gobierno debería negociar y la llave estaría en las mayorías parlamentarias cambiantes, las que definen a grandes estadistas que las saben manejar. Pienses ahora en afrontar un congreso de su partido con calma, sin presiones, en el que su ejecutiva salga reforzada, digamos un año o dos máximo, mientras el PP contra las cuerdas. Será en ese momento cuando podrán plantear una moción de censura que desalojaría a don Mariano de la presidencia, por la puerta de atrás, como debe ser, y, entonces sí, afrontar nuevas elecciones con todas las garantías.


Felipe GonzálezSé que pido un imposible, pero, dejen de mirar su ombligo, su situación no se lo permite. Desháganse de los dinosaurios que son cargas improductivas, rejuvenezcan, democratícense y piensen en el bien común al menos esta vez.

Partido Socialista Obrero Español, sean valientes.

lunes, 29 de agosto de 2016

Rajoy debería ser el próximo presidente del gobierno

Sí, no me he vuelto loco, Rajoy debería ser investido en las próximas horas como presidente del gobierno.
Mariano Rajoy

Las razones son básicamente dos y muy sencillas de entender (a ver si esta vez consigo un post cortito).

Razón número uno

Los números ascendentes y descendentes... Si miramos intenciones de voto y tendencias veremos que los votantes del PP se estancan, incluso aumentan recuperando votos migrados a C's y otros de los que pendulan entre PP y PSOE debido a la inacción de este.

No se percibe movimiento (constructivo) en el seno del partido del puño y la ¿rosa? ¿clavel?, con lo que sus votantes más promíscuos, los que no le han jurado fidelidad eterna están sopesando diversas opciones. Su salida natural debería ser por la izquierda pero IU es demasiada izquierda (y el proyecto de Unidad Popular es populismo para su gusto). Podemos está descartado por rivalidad política en el pseudoespacio del centro-izquierda. De hecho uno de los motivos para no pactar con la formación morada es precisamente evitar la sangría de votos que pudiera darse al homologar el partido centenario al de reciente cuño teniendo este ningún pecado que apañar y más contundencia en el discurso. Por lo tanto la salida que se ha estado dando, amén de la abstención o la deriva a partidos minoritarios o locales, ha sido picar el anzuelo del progresismo del partido naranja. El gran éxito de Rivera y los suyos es, sin duda, presentarse como modernos y sin mácula cuando atesoran una década de vida y cuya historia se ha ligado casi siempre en votar junto a la gaviota.

Pedro y SusanaComo ya he apuntado la conjunción PSOE - P's no es posible primero porque los socialistas lo perciben como el partido que puede ocupar su espacio político y deben mantener su enfrentamiento a fin de mantener las esencias y fidelizar el voto. Tampoco podemos olvidar que Sánchez tiene una crisis de liderazgo entre manos y que sólo terminará con Susana Díaz tomando el control del partido. Aún así, Díaz no acometería el asalto a La Moncloa sin antes no haber dejado dos temas resueltos: la limpieza de la memoria de Chaves y Griñán (o al menos poca pena para el primero y nada para el segundo) y en segundo lugar la colocación en la Junta de un delfín manejable que herede la presidencia a un año de las elecciones y así garantizar su reelección (sic). Por su parte Podemos no quiere puede llegar a acuerdos sin garantizar que queda en un estatus superior (lo del asalto a los cielos y tal), ya que de no ser así el rápido crecimiento se desinflaría debido a la no cristalización, aún, del proyecto, algo que sólo el tiempo y la coherencia interna pueden aportar.

Huelga analizar más partidos o confluencias/coaliciones, etc. debido a los números de las mismas. Sí, de repetir la confluencia UP por separado multiplicaría su representación respecto al 20D pero aún siendo decisiva su suma no es el ingrediente principal. Tampoco partidos nacionalistas o vascos y gallegos que se tienen que distanciar para no perder terreno en sus propias elecciones.

De esta forma queda que el PP gobernaría en solitario, es difícil que C's entrara en gobierno porque el PP no quiere compañía y porque así los naranjas pueden apuntarse tantos por ser "impulsores o coautores de la medida" sin el desgaste de la gobernabilidad en tiempos de crisis cuando gobiernas en contra del grueso de tus votantes. Un gobierno con mayoría simple no podría aprobar leyes por la vía rápida y necesitaría bregar en cada proposición y en cada proyecto pudiendo ser tumbadas por la oposición que así tendría mucho más fácil su colaboración.

No es algo descabellado, es lo mismo que el PSOE, junto a otros, hace en el ayuntamiento de Zaragoza gobernado por ZeC pero con escaso poder en el pleno.

Razón número dos

La segunda razón es práctica y maquiavélica. Está claro que ahora mismo (y por las razones apuntadas hace unos párrafos) es improbable una unión de fuerzas progresistas o de izquierdas (sí, ya sé, el PSOE ya tal...) pero no es impensable una construcción de una confluencia desde abajo, sin prisa pero sin pausa que estuviera lista en un par de años.

Dentro de dos años podríamos tener una Unidad Popular bien hecha, con Podemos y que no fuera el apaño este de Unidos Podemos que ni pudo ni cuajó ni se ha creído nunca nadie. En un par de años el PSOE se habría reestructurado y se creería con fuerzas para asaltar de nuevo los escaños y C's sentiría de nuevo la necesidad de alejarse de un PP agotado por no poder sacar propuestas adelante, porque políticamente ningún partido querría estar cerca de ellos ni de sus decisiones, al menos literalmente.

Por eso en dos años una moción de censura acabaría con un gobierno de Rajoy dando oportunidad de cambio de forma ordenada. Por eso en dos años se podría desatar la crisis y las peleas intestinas en el PP que llevaría, con mucha probabilidad, a Cristina Cifuentes a pelear con Soraya Sáenz mientras Borja Semper (de seguir que seguramente sí) intentaría "adecentar" de nuevo el partido y Pablo Casado se ve muy, muy lejos de conseguir algo, más o menos como Feijoo.

Todo esto es, naturalmente política-ficción porque implicaría, desde luego, altura de miras, imaginación y estrategia ordenada para muchos que han demostrado que ni la tienen ni la ambicionan.

lunes, 18 de julio de 2016

18 de julio y otros días de verano

Uno no puede pretender hoy en día estar una semana de vacaciones completas estando aislado de la realidad en un verano que, en otros tiempos siempre, se presenta anodino, repetitivo y sin nada especial que destacar.

Sí, es cierto, mantenemos el culebrón de la formación de gobierno arrastrado desde diciembre y con una celebración intempestiva de elecciones en el pasado junio. Pero es que el tema ya cansa y hasta los que nos hemos mojado hasta el sobaco en ambas convocatorias estamos ya hartitos del tema.

Mariano Rajoy Presidente

Mariano Rajoy
Mariano Rajoy
Lo triste es que sigamos dándo vueltas al tema cuando ya sabemos cómo acabará. Rajoy no puede contar con los votos de la izquierda (la de verdad) ni con los de los nacionalistas (no españoles) con lo que le toca hacer números con lo disponible, esto es Ciudadanos, y jugar a buscar siete u ocho abstenciones del PSOE. Que sí, que el PSOE se la juega si permite un gobierno del PP, pero ¿qué alternativa hay? La suma con Unidos Podemos et alter no da suficiente (156 frente a los 169 de PP+C's) y costaría creer que se pudiera negociar algo con ERC, PNV, Bildu y CC, de CDC sigo sin fiarme, sin ceder en el referéndum pues nada.

Hay que tener en cuenta dos cosas:
  1. ERC no pierde nada si no pacta, tiene muy claro que está en Madrid porque tiene que estar pero si pacta con PSOE algo que no sea el referéndum vinculante tiene mucho más a perder (y aún así parte del electorado no entendería que pactara un referéndum vinculante y no apostara por la DUI directamente)
  2. El PSOE tiene más alergia a pactar un referéndum o con algo que tenga que ver con Podemos que a permitir un gobierno del PP.
    1. La primera parte tiene que ver con sus baronías territoriales y a la idea que mantienen de una España única e indivisible, su máxima es "antes gaviota que rota", triste pero cierto.
    2. Con la segunda parte tenemos más miga política: el PSOE no puede pactar con alguien que sobre el papel sería cercano ideológicamente hablando (nótese la doble ironía al hablar de socialdemocracia) pero que en la realidad le está drenando votos y escaños. Las baronías cerriles del primer apartado no conciben la palabra negociación sin las palabras "desde la mayoría absoluta". Sería visto como una concesión a un enemigo político, rival directo en la lucha contra la derecha (nótese de nuevo la ironía).
Pero lo realmente sorprendente es el PP, no claro de la pereza supina de Rajoy no podíamos esperar más que inactividad, pero pedir en diciembre que te dejen formar gobierno cuando tú mismo te inhibes porque no tienes apoyos suficientes y no tienes apoyos suficientes porque no has negociado nada con nadie, es para mear y no echar gota. Por lo visto Mariano y sus palmeros querían que el resto de partidos los auparan en medio de vítores y aclamaciones mientras reculaban postrados ante su amado líder, el que no se atreve a debatir en grupo, a comparecer ante la prensa ni a tomar decisiones trascendentales y dar la cara por ello, un presidente muy digno (sic). Ahora tampoco es que haga algo, de hecho hace y es raro, sus primeras opciones para hablar no han incluído al PSOE (a no ser que haya habido encuentros secretos que conoceremos dentro de cuatro años, cuando se filtren las grabaciones interesadas) si no encuentros intrascendentes que, salvo CC, tenían un final esperado. Pareciera que Mariano espera a que el PSOE ponga orden en casa (y defenestre a Sánchez) antes de pedirle que mire hacia otro lado. Aunque también podemos apuntarnos a las tesis de CC y pensar que el PP quiere unas terceras elecciones, viendo el resultado... igual es cierto que sacarían mayoría absoluta sin despeinarse, su voto fiel lo mantienen y la gente que no les vota empieza a descolgarse de nuevo del sistema, además terceras elecciones sólo son asequibles a los que manejan "parné" en cantidad (no digamos ahora salido de dónde).

Niza, Irak, Aznar, Bush y la vergüenza que no tienen.

Dos noticias sacudieron la semana de forma alarmante: atentado en Niza y golpe de estado en Turquía.

El atentado, poco hay que decir, condena absoluta y radical pero con algo a comentar:
  1. Durante 24 horas todos volvimos a ser franceses, "Je sui..." y todo el percal, y está bien volcarse en solidaridad con las víctimas mortales y con las morales pero ¿y la solidaridad con los atentados de Bangladesh que dejaron más de veinte víctimas? También fue obra del DAESH. ¿Y los de Arabia Saudí? ¿Y los de Irak? Bueno, estos sí dolieron en Europa, era una peña madridista... Debemos empezar a ser conscientes de que TODOS somos iguales y que el asesinato de un bosquímano en un desierto remoto es tan importante como el de un vecino cualquiera de Baton Rouge a manos de la policía local.
  2. El perfil del terrorista está cambiando. Sí, que aunque esto sea un "simple" atropello con un camión estaba muy preparado y estudiado, para tí la piruleta, si hubiera estado estudiado y preparado habría habido plan de escape y el "presunto" habría cubierto mejor sus huellas". El terrorista de hoy en día es un mindundi al que es fácil comerle la cabeza en un foro de internet y un "cuñado" alterado. Este pobre desgraciado se cree las chorradas que le cuentan y se enerva en busca de una justicia divina que él está destinado a administrar. Y ojo, estos son muy peligrosos, nunca sabes cuándo van a saltar porque pasan de ser seres anodinos y alcoholizados a "soldados" del DAESH en diez minutos, el truco está en inmolarlos antes de que se arrepientan.
Y todo esto nos lleva a ese día en que George W. Bush dijo que el mundo era mucho más seguro tras cerrar, en falso, la guerra de Irak. Esa guerra que sigue abierta, que ha roto un país en dos, con la mitad controlada por un gobierno terrorista mientras la otra se debate entre la corrupción interna y la corrupción del gobierno oculto americano que se reparte las migajas de la reconstrucción de un país que ha destruido. Y no, no es que Saddam nos caiga mejor, pero lo que hicieron Rumsfeld y Bush no fue llevar la democracia, fue montarse un chiringuito.

Barroso, Blair, Bush y Aznar
Trio de las Açores
Es risible recordar, ya lo fue entonces, a Aznar sonriente en las Açores pensándose importante, codándose con grandes líderes mundiales y hospedados por ese gran demócrata que es Durao Barroso. Todo muy bucólico y muy mentira. Así lo ha certificado el informe Chilcot. Algo tarde, sobre todo por algo que todos sabíamos y que Colin Powell subrayó al dimitir, en Irak las armas que había eran las que los USA habían llevado, nunguna más. Pero el ex bigotitos sigue riendo. Será por la pasta que ha ganado al hacer discursos porque por la medalla comprada no será...

Erdoğan y lo bien que le ha venido todo

Para terminar de liar la cosa van los militares y dan un golpe de estado en Turquía, el país amigo. Amigo de la OTAN y tan amigo de la UE que aquí nadie ha respirado ni por el culo hasta que Obama ha dicho. Y es que claro, como la UE defiende la democracia (igual que la OTAN) y el ejército sublevado decía que quería democratizar el país seguramente ha fallado la respuesta automática que (debería) ser "golpes de estado caca, cambios en las urnas es bien". Probablemente algún pantalón se haya manchado al pensar que habría que reformular ese gran tratado de la UE con Turquía y que está destinado a dar calidad de vida a los inmigrantes sirios, perdón, refugiados, que con tanta merma en sus derechos uno no sabe qué decir ya. Erdoğan no cae bien, pero ganó las elecciones (y parece que legítimamente) los cambios deben ir por ahí, por mucho que nos guste la música que  toquen los sublevados.

Eso sí, tremendo favor que le han hecho al amigo Tayyip, ahora de un plumazo, y
Erdoğan y la UE
Recep Tayyip Erdoğan
legalmente, ha purgado al ejército, no contento con ello ha metido a 6000 jueces al talego y va camino de hacer lo mismo que con la población civil. Turquía quiere ser Europa y en Europa cada vez que hay una movida gorda se recortan derechos, está en el ABC de la UE, si no véase la Ley Mordaza. Aunque, y ahora hablando en serio, Turquía no volverá a legalizar la pena de muerte ni otras barbaridades dichas por los palmeros del gobierno porque se juega su entrada en la UE, pero despariciones y mirar hacia otro lado habrá a cascoporro, el juego de intereses es lo que tiene...

Mientras

Mientras aquí es 18 de julio y la gran masa social, anestesiada por el gran julio mediático (mascotas virtuales incluidas)  y por el merecidísimo derecho a colchoneta y playa tras aguantar dos convocatorias electorales, ignorará que hoy es 18 de julio y que hoy hace ochenta años del golpe que nos involucionó y del que no nos hemos recuperado.

De aquellos polvos viene este Partido Popular.
Mariano Rajoy y Franco
27 de septiembre de 1989

lunes, 4 de julio de 2016

Análisis de los resultados del 26J, desde MI punto de vista


banner 26J
Hace ya una semana de las elecciones del pasado 26 de junio y ya corresponde un análisis con la mente fría y descansada desde mi punto de vista personal. Especifico desde mi punto de vista personal porque no quiero que se interprete como la opinión de organizaciones como Unidad Popular ni ninguna otra. Este blog contiene estrictamente mis opiniones personales  y esta no es distinta.

Resultados

Resultados
No voy a desvelar nada que no se sepa ya, por lo que me ahorro repetir los números, pero sí que me voy a permitir un pequeño análisis de lo que anticipo que va a suceder.

A primera vista la situación difiere poco de los resultados de diciembre salvo por la (inesperada) subida en votos y escaños del Partido Popular. Esta subida los coloca en primera posición destacada y sumando 169 escaños si llegan a un acuerdo de, al menos, investidura con Ciudadanos. Parece poca cosa teniendo en cuenta que en las anteriores elecciones sumaban 163 y C's prefirió pactar con el PSOE. Probablemente la diferencia sea que en ese momento C's quería desmarcarse del PP y seguir apareciendo como una fuerza progresista a la par que robaba votos del partido de la gaviota. También toca tener en cuenta que una pequeña abstención (siete) daría a Rajoy la llave de la presidencia. Esta abstención no está claro de dónde vendría, ERC no, Unidos Podemos y las candidaturas "primas hermanas" quizá tampoco, CDC sería extraño puesto que está fuertemente polarizado en estos momentos y no puede permitirse acercamientos al PP. Coalición Canaria sólo tiene un representante y EH-Bildu es impensable. Tampoco dan los números para PNV que con elecciones a la vuelta de la esquina quizá tampoco puede permitírselo.

Entonces sólo queda una opción para la investidura de Rajoy, abstención de al menos una parte del PSOE. Ahora mismo el Partido Socialista está tocado, ha obtenido el menor número de escaños de su historia y sufre una crisis de liderazgo similar a la de los noventa que entronó y descalabró a Joaquín Almunia.

Otra alternativa, aunque de difícil ejecución sería que PSOE repitiera pacto con C's y recibiera el apoyo en la investidura de Unidos Podemos, En Marea, A la Valenciana y En comú Podem. Esto sumaría 188 escaños, suficientes para investir a Sánchez. Luego habría que dejar a PSOE+C's gobernar solos y tener que pelear cada ley. Siendo maquiavélicos esto garantizaría dos cosas: la primera es gobernar sin estar en gobierno y por tanto no sufrir el desgaste y segunda: neutralizar a Susana Díaz y parar la reforma de la cúpula del PSOE.

Desde mi punto de vista, la táctica socialista fue desmarcarse de Podemos para que este no les robara espacio en el espectro político y mantener la potencia de marca que no precisa apoyos. Esta estrategia, y viendo que no lleva a ninguna parte, debería haber servido para hacer caer a Pedro Sánchez de la secretaría general, fomentar un congreso federal de renovación que aupara a Susana Díaz y preparar su candidatura para las próximas elecciones. Díaz no puede abandonar ahora la Junta de Andalucía porque carece de recambio y necesita mantener el liderazgo hasta solucionar (como quiera que termine el asunto) el tema de Chaves y Griñán. Luego dimite dejando a un delfín a un año de elecciones y a asaltar la Moncloa. O al menos intentarlo. Si fuera conspiranoico diría que a Díaz le interesa el fracaso de Sánchez. Y sin serlo también, es la mayor beneficiada.


Logo Unidos Podemos

Es necesaria una reflexión sobre esta candidatura, entre otras cosas porque al haber formado parte de ella no me puedo desentender del resultado.
Primero aclarar que en un ejercicio de simplificación que poco tiene que ver con la realidad los medios usan la nomenclatura Unidos Podemos para hablar también de las candidaturas "hermanas" En comú podem, A la valenciana y En marea, que mantienen características propias. También suelen hablar del pacto IU-Podemos cuando había más fuerzas en la ecuación aunque sus números no hayan participado de la suma previa.

Me explico.

Esta candidatura surge de la constatación de que Podemos (y el resto de candidaturas hermanadas) no dio el sorpasso en el pasado 20D y de que Unidad Popular no consiguió ni por asomo la representación que pretendía (otro día hablaremos de Hont y su particular ley), por lo que era imperativo sumar fuerzas. Pero ahí vino el primer error: los interlocutores fueron IU y Podemos en exclusiva pactando en despachos lo que debía ser un proceso abierto y participativo, que era lo que se demandaba y era capaz de ilusionar. Según parece Podemos fue quien impuso la fórmula y el veto a Unidad Popular como movimiento a la participación en las negociaciones. También el mantenimiento visible de la palabra Podemos en el logotipo, nombre, etc., famoso ha sido el acuerdo del 74% como condición en el logotipo, en la conformación de listas, etc. Y este ha sido el error mayúsculo. No tanto en la visibilización de una de las partes sobre las otras (que también) si no porque nunca se ha pretendido esa unidad de la que se hacía gala. Nunca se ha disimulado en mostrar que esto era un matrimonio de conveniencia pero que los dormitorios estaban separados, en casas separadas. Y esto el electorado lo ha percibido.

logo papeletaLa suma de escaños es la misma que en diciembre, pero con casi un millón cien mil votos menos. Estos votos es difícil saber por dónde han escapado, si por los que votaron morado en diciembre o por los que votaron UP. Las cifras exactas se verán en las próximas encuestas del CIS con toda probabilidad pero no me equivoco si digo que por los dos lados. Una parte quizá nada desdeñable viene del voto fiel de ambas formaciones que abjura de la otra y no ha querido votar para no favorecer a su enemigo mortal (cada uno al suyo). De estos están los votantes de Podemos que no querían ser "tabla de salvación" de IU o que creyeron en que Podemos era el partido transgresor y transformador mientras que IU representaba a la "vieja política", a un socio oportunista o a unos comunistas comeniños stalinistas que iban a hacer peligrar la regeneración democrática. Por lo tanto el envenenamiento de la anterior campaña hizo mella.

La segunda cuestión ya la he abordado antes: la unión nunca se percibió como tal. Desde el primer día se plantearon campañas separadas, la percepción de la escenificación nunca fue unitaria y no se construyeron espacios de confianza comunes.

En Aragón, en concreto, hubo dos terceros actores: uno en Zaragoza ciudad que fue Zaragoza en Común y otro en la provincia de Huesca que fue Alto Aragón en Común. Estos dos actores añadieron espacios de negociación y direcciones de campaña añadidas que no facilitaron la cohesión. No voy a esconder lo que muchos ya sabe, yo era, y soy, contrario a la entrada de ZeC en la candidatura por dos simples razones:
  • La primera es que no aporta nada en sí misma. Se pretendió hacer émulo de Barcelona en Comú olvidando que los espacios electorales son distintos y que en Catalunya sí que hay un peso específico de Ada Colau muy superior al de Pedro Santisteve (una personalización que tampoco es de mi agrado, dicho sea de paso). Digo que no aporta porque los partidos que participan de ella o bien estaban ya representados o bien no participaban en las elecciones directamente, por otro lado existiendo UP ya como elemento de pleno derecho no era necesario escenificar otra confluencia más allá de lo meramente simbólico. Como simbólico era el cierre de la candidatura al congreso por alcalde y vicealcaldesa hurtando la implicación como candidatos o candidatas a dos personas que habrían podido multiplicar sus apariciones.
  • Por otro lado una candidatura como la de ZeC demanda espacios de control y aportación ciudadanas. Actualmente es complicado mantener el ritmo de los grupos de trabajo que mantienen las políticas municipales, siguiendo esta filosofía complicado parece que se pudiera replicar en ámbito estatal dicha estructura.
En los actos de campaña (escasos por no decir inexistentes en Zaragoza ciudad) era evidente que había dos candidaturas en una y, lo siento por parecer parcial, pero Podemos parecía más interesado en reforzar marca propia que en construir unidad. De hecho durante la primera semana costó oír "Unidos" delante de "Podemos" en las intervenciones, sumemos el uso intensivo de sus representantes en la DGA como refuerzo y la multitud de actos en los que participaron mientras que Rosa Magallón o un servidor no llegaron a la media docena. Y que conste que no lo digo por mí o por ansias de gloria, lo digo por los actos que dejamos de hacer y por los oídos que dejaron de oír las bondades de la candidatura. (Al fin y al cabo esta es mi opinión por lo que me permitiré seguir en mis propias percepciones.)

Nada tengo que reprochar a compañeros y compañeras de uno y otro color (sí, hay que decirlo así) la sintonía era máxima en la mayor parte de los casos. Pero hubo detalles de la campaña que podrían mejorarse, como el hecho de que la política de paracaidistas siguiera y, esta vez tampoco, despertada ninguna ilusión... Como el hecho de que en un contexto de crispación por la repetición de los comicios planteáramos un corazón como logotipo y la sonrisa como lema, parecía que era tiempo de propuestas concretas y pasar a una acción más directa y combativa.

Pero sobre todo lo que ha pesado es la desazón de traicionar el trabajo de base, el trabajo de construcción conjunta, la unidad al fin y al cabo por un uso excesivo de la estrategia y del márqueting.

Quizá otro día complete esta entrada con más sensaciones en función de las reacciones que recoja esta, por ahora el post es demasiado largo. Si has llegado hasta aquí gracias y recuerda que como toda opinión es siempre parcial y desde un sólo punto de vista.

domingo, 29 de mayo de 2016

#ACAB

A.C.A.B.
All catsAyer tuve lo que se puede considerar como un rifi-rafe en twitter. Todo ha venido por la respuesta que di a un tweet de mis compañeros piratas en el que se hacia referencia a la reciente polémica de la multa (y petición de cárcel) a una chica por llevar un bolso con el anagrama A.C.A.B. en referencia (en este caso) a la frase All Cats Are Beautiful. El caso es que en aplicación de la Ley de seguridad (sic) ciudadana una pareja de policias la denunció por mofa, befa y escarnio del cuerpo policial a lo que muchos, si no todos, los grupos contrarios a esta ley (y los llamados antisistema) han iniciado una intensa campaña en redes que ha desembocado en la exculpación y sobreseimiento del caso.

La conversaciónNo me voy a extender sobre el caso, pero me veo en la obligación de justificar mi postura que es crítica al propio acrónimo. Creo que nadie es ajeno a que el significado primigenio de tales siglas es el de All Cops Are Bastards, y que la alusión a los gatitos es un eufemismo que a golpe de juego de palabras pretende seguir usándolo como ofensa velada y paraguas legal debido, precisamente, a la literalidad justiciable.

En foros privados y grupos de trabajo me he mostrado siempre contrario al uso de las siglas A.C.A.B. en cualquier expresión fuera meme, fotografía o simple lema por una sencilla razón. el significado literal es falso, no todos los policías merecen tal insulto (otro día hablaremos del sentido peyorativo del bastardismo), y no sólo por aquello de que en la policía hay de todo como en botica, no. No estoy de acuerdo con su uso porque hace un análisis parcial y torticero de la realidad aplicada además de una alineación con postulados contestatarios poco meditados.

Cuando en determinados círculos se habla de la policía suele hablarse de la polícia que ejerce labores de represión, mayormente de la U.I.P., y siempre desde actitudes enfrentadas. ¿Cuál es el problema? Pues que aparte de las U.I.P. hay otras unidades de policía de las que no podemos prescindir (al menos de momento) y que metemos en el mismo saco. Hablamos de unidades contra el crimen organizado, contra la pornografía infantil, de delitos económicos (que ahora persiguen a tantos políticos) e incluso de la policía de barrio que hace otras labores cercanas. Obviamente hay buenos y malos profesionales por lo que no es lícito usar sólo el ejemplo negativo. Tampoco lo sería si calificáramos las protestas y manifestaciones según el comportamiento de los que se dedican a romper escaparates, llevarse lo expuesto o romper vehículos y mobiliario urbano por sistema, los que hemos participado en movilizaciones sabemos que no es el sentir ni la tónica general por lo que tampoco veríamos bien que se nos identificara según este patrón.

Los que han hablado conmigo (y todo el que me ha escuchado/leído) habrá notado que suelo repetir siempre la misma cantinela: el problema está más arriba. El problema es una caterva de políticuchos que usan a la policía no como un cuerpo de seguridad al servicio de la ciudadanía si no como una suerte de guardia de corps que debe proteger un statu quo ilegítimo y como herramienta de represión y control de la ciudadanía. No es incierto que protestas y manifestaciones pacíficas terminan como batallas campales, gente normal gaseada o golpeada con balas de goma usadas de forma no reglamentaria. ¿Es culpable la policía de ello como cuerpo? No lo creo, cierto es que hay malos policías como he dicho antes, pero el responsables es:
  1. Quien permite que alguien sin control y tendencias violentas lleve un arma y una placa que lo ampare
  2. Quien diseña los dispositivos pensando que la ciudadanía es el enemigo y no el elemento a defender
  3. Quien permite e infiltra a elementos provocadores para justificar cargas
  4. Quien aprueba leyes represoras que criminalizan la crítica, la disensión y el pensamiento alternativo
Y aquí volvemos al inicio: ¿fueron los dos policías denunciantes responsables de la denuncia por la bolsa de los gatitos? Como mucho de exceso de celo, el responsable real es quien ha propuesto y aprobado una ley en la que no puedes expresarte libremente y da carta blanca al abusador postulándolo como juez y jurado con patente de corso ante la protesta.

Que nadie se lleve a engaño, la ley mordaza es un error mayúsculo (aunque en realidad se haya promulgado con toda la intención del mundo). Es una ley en la que encontramos pasajes necesarios y adecuados adornando un sinfín de barbaridades destinadas a cercenar la libertad de expresión, el derecho a crítica y a blindar la separación entre legislador y legislado. Entre epígrafes de protección ante tráfico y posesión de armas y explosivos están los que prohíben que critiquemos a la corona o que mostremos los abusos de poder de las autoridades, los que criminalizan protestas o endurecen los castigos por las mismas. Los derechos de reunión e información son severamente cercenados con la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.

Toda esta disertación para decir lo obvio, que no hay que culpar a la policía en general, hay que culpar a los que redactan leyes represoras y retrógradas y, naturalmente, a los que matan a Juan Andrés Benítez o Miguel Ángel Fernández, a los que rebentaron el ojo a Ester Quintana o a Nicola Tanno y tantos otros que cuando reciben la placa, reciben un escudo tras el que parapetar su mediocridad violenta. Esos son culpables, el resto no.

Cuando levantemos el dedo para señalar, señalemos a los árboles podridos, no pretendamos quemar el bosque.

jueves, 24 de marzo de 2016

Hoy es 8 de marzo

feminismo
No, no es un error ni se ha publicado esta entrada en un día equivocado por un fallo en la programación, no. Tanto la fecha de la publicación como el título son absolutamente intencionales.

Como todos sabemos el 8 de marzo se conmemora el "Día de la mujer" (me resisto a llamarlo celebración) y no voy a ser yo quien explique el motivo de que sea ése día en concreto en lugar de otro. Lo que sí voy a hacer es desgranar el por qué lo publico yo hoy y el motivo subyacente a la problemática que se denuncia y se pretende revertir.

En primer lugar lo publico hoy con este título como podría haberlo publicado cualquier otro día con un título tal que El feminismo no es cosa de un sólo día o Las mujeres lo son todos los días y todos los días tienen derechos. La cuestión es que hay un problema con las mujeres, y sí, he dicho "con", y no porque lo generen o provoquen o sean causa, si no porque parece que las tiene que acompañar desde tiempos remotos. El grave problema con las mujeres se llama machismo y sigue activo hoy más que nunca.

Hace más de ochenta años que las mujeres pueden votar en España, lo que costó no pocos esfuerzos, que si bien es más tarde que Nueva Zelanda, 1893, es mucho más pronto que en la Suiza de 1971 donde se argumentaba tal que así:
¿Conceder el derecho de voto a las mujeres? ¡Qué idea más ridícula! El cerebro de la mujer es más pequeño que el de los hombres lo que demuestra que las mujeres son menos inteligentes. Son propensas a actitudes extremistas y se asocian a campañas sin consultar antes a sus maridos. Además, eso no fomentaría la igualdad de derechos porque su natural modestia les impide ir a votar cuando están embarazadas, y como las mujeres del campo suelen tener más hijos, tendrían una desventaja injusta con respecto a las mujeres que viven en las ciudades. Y si las mujeres son elegidas al parlamento, ¡qué deshonra supondría esto para sus maridos! Éstos estarían obligados a cocinar en casa…
Puede parecernos argumentos lejano y muy marcianos, pero en esa misma época una mujer en este estado necesitaba permiso del padre o del marido para sacarse el carnet de conducir, poner una denuncia o abrir una cuenta corriente. Huelga decir que aún hoy hay países que niegan todo derecho a la mujer. Aún hoy hay quien piensa, y no hace falta ir a países del oriente más o menos próximo, que la mujer está menos capacitada en general que el hombre. Recientemente el ínclito Silvio Berlusconi nos decía que una mujer que fuera madre no podía ser alcaldesa de Roma porque no podría dedicarle todos sus esfuerzos (no voy a perder el tiempo rebatiendo argumentos absurdos). Pero vengámonos más cerca y observemos a la ley de sucesión real emanada de la sacrosanta e intocable constitución española del 78 (nótese las minúsculas) en la que la mujer hoy, 2016, está por detrás del hombre que es mucho más digno de ser rey porque... bueno no sé que es lo que hace que un rey sea bueno aparte de su propensión a abdicar en favor de una República...

Uno siempre pasa por diversas etapas en su vida que le hacen tener una opinión más rica de la realidad cuanto más crece su experiencia. El que esto suscribe también llegó a pensar que el feminismo es el machismo de las mujeres y que deberíamos hablar de igualitarismo, catorce o quince años no dan para más (aunque el concepto estaba claro pese a no haber acertado con el vocabulario). También he llegado a pensar que el machismo es algo en peligro de extinción, que en cuanto mi generación fuera hegemónica se habría acabado la rabia porque ya nos hemos criado con chicas en clase, hemos trabajado con mujeres y a sus órdenes y hemos admirado a actrices, escritoras, científicas y demás profesionales por la excelencia en sus respectivos trabajos. Somos una generación que si bien la parte masculina de la población hemos disfrutado de la reemisión de películas del destape no ha sido más que por un hedonismo egoísta por nuestra parte. Pero el feminismo no es equivalente al machismo ni éste está tan cerca de la desaparición.


Pero no

Aunque etimológicamente pudiera parecerlo, las doctrinas feministas hablan de igualdad de género pero no sólo de género. Cuando se habla de feminismo o de políticas feministas en realidad hablamos de aquellas cuestiones que garantizan el trato igualitario entre personas independientemente del sexo físico, de la identidad de género, del color de piel, religión (o ausencia de ella), ..., es decir, el feminismo aboga por que cada persona reciba los mismos derechos y las mismas obligaciones con el único requisito de pertenecer a la especie humana. No se piden tratos de favor ni se reivindica la superioridad de nadie.

- Pero hay unas feminazis que dicen que la mujer es superior al hombre...

Sí, claro, y hay hombres que quieren tirar cabras desde campanarios. No sé si son feminazis o si ese término designa algo, lo que está claro es que quien dice eso no es feminista, es otra cosa poco recomendable. Una visión feminista del mundo, las famosas gafas rosas, no se debe confundir nunca con el sometimiento del varón ante la varona (tal y como al revés enseña la biblia). Repito es hablar en términos de igualdad y equidad. Y aquí entra el término en disputa: equidad.

IgualdadEquidad no es sólo un sinónimo de igualdad, equidad es buscar la forma en que la igualdad sea efectiva. Soy de esas personas que creen que las cuotas, incluso las listas cremallera en política, perjudican a la mujer porque establecen siempre la duda de si está por méritos o por número, por el hecho de ser positivas no dejan de ser discriminaciones, pero se impone la realidad y la practicidad. Y la realidad es que aún falta normalizar el ejercicio del derecho femenino a ser altas directivas, deportistas de élite o políticas de alto rango, aunque es sobretodo en el ámbito de la empresa privada donde hay más que batallar. La discriminación positiva, las cuotas, nos permite básicamente dos cosas: la primera demostrar a una caterva de hombres (y mujeres) anclados en siglos pasados que una mujer es capaz de todo, tanto bueno como malo, exactamente como un hombre; y la segunda es poder mostrar a generaciones de mujeres futuras ejemplos en todos los campos, ejemplos que no sólo sean de superación ante las adversidades si no que sean ejemplos de éxito personal y por lo tanto las elecciones profesionales dejen de tener un sesgo de género.

Pero hombres y mujeres no somos iguales

Físicamente tenemos diferencias en la carrocería y unas pocas a nivel de funcionamiento interno, todas ellas ligadas a la función reproductiva de cada uno. Es verdad que como primates que somos hay un cierto dimorfismo sexual, diferencias de tamaño y envergadura y capacidades diferentes a la hora de ver colores fruto de la adaptación temprana de la especie a un sistema de vida determinado, pero si observamos los cuerpos extremos, y con ello me refiero a deportistas de élite, vemos que las diferencias de marcas, récords y demás, se está acortando lo que vendría a significar que una cosa es el punto de partida (determinado también por estilos de vida distintos gracias a cuestiones culturales) y otro las posibilidades máximas. Hay expertos que opinan que llegará un día en el que no tendrán sentido las competiciones separadas porque el nivel en velocistas, saltadores, etc. será exactamente el mismo y que si no lo es ya es por una cuestión estadística: hay más hombres con acceso a entrenamiento de alto nivel.

También es cierto que el cerebro funciona diferente (no lo digo yo es algo que he leído en diferentes reportajes) y es que la función vocal, el habla, la elocuencia..., está más desarrollada en las mujeres, mientras que los hombres lo que tenemos más desarrollado precisamente es la comunicación no verbal. Nosotros tenemos mejor orientación en tres dimensiones mientras que el cerebro femenino sí puede realizar dos tareas complejas a la vez, junto a la capacidad de ver más tonos de rojo (no es broma), como herencia del tiempo en el que surgimos, hombres cazando y mujeres recolectando.

Pero nada de esto incide en lo importante: tenemos la misma inteligencia, o más exacto, tenemos las mismas inteligencias: emocional, espacial, matemática, verbal... y las diferencias entre hombres y mujeres lo son exactamente igual que entre dos hombres y dos mujeres, esto es variabilidad entre individuos, pero EXACTAMENTE LA MISMA.

En definitiva, el feminismo tiene sentido porque aún hay camino que recorrer. Las listas cremallera en las elecciones tienen sentido porque es necesario normalizar y mostrar el papel de la mujer en política. Las cuotas en los órganos de administración son necesarias para romper la idea de que la mujer no puede tomar decisiones responsables. Todo, todo es necesario mientras siga existiendo diferencias en sueldos por el mismo trabajo, mientras haya trabajos de mujeres y trabajos de hombres, mientras pensemos que los hombres deben ayudar en las tareas de casa como si no fueran tareas suyas, mientras que los niños sean cosa de madres y el sueldo familiar de padres, mientras la "cabeza de familia" no sea una bicefalía, mientras sigamos pensando que necesitan que les llevemos la compra...

Al final hay que dar muchas vueltas para justificar lo que muchos ya sabemos y lo que una parte de la población por algún extraño motivo se niega a aceptar. No quiero alargar más el post, creo que todos conocemos de sobra ejemplos de estupidez humana que pretender supeditar a la mujer al hombre (incluidos youtubers de discutible inteligencia y escritoras que auspiciadas por próceres de la iglesia defienden la "sumisión" femenina) y ejemplos de mujeres a la altura que deben ser ejemplo de todo (Clara Campoamor, Marie Curie, Frederica Montseny, Mary Wollstonecraft, etc.). Para mí se puede resumir adoptando un lema que en tiempos lo fue contra el racismo pero que viene que ni pintado:

Diferentes pero iguales

I love feminism


viernes, 18 de marzo de 2016

Izquierda tradicional vs. nueva izquierda

democracia popular
Hace un par de meses (enlace aquí) hice una primera aproximación de lo que, a mi modesto entender, era la situación actual de la izquierda. Hoy le voy a dar otra vuelta al tema.

Desde hace un par de años ya oímos hablar de nueva política. Esta nueva política supuestamente debe dar una vuelta a la política tradicional, los términos son homologables a nueva izquierda - izquierda tradicional, y digo supuestamente porque no tengo tan claro que esto sea así, y no lo es por dos motivos que son uno:

Primero: No es tan nueva, había formaciones que ya reivindicaban su contenido y sus formas.

Segundo: Lo que entendemos por nueva políticanueva izquierda en realidad forma parte del ADN fundacional del concepto de izquierda en sí mismo.

Si nos retraemos a los inicios de lo que hoy llamamos izquierda, nos encontramos con ramas como el anarquismo, el socialismo o el comunismo (entre otras) que, y dejadme simplificar, propugnan un nuevo orden económico, más justo, más igualitario y cada una desde su visión particular, pero también nuevos modelos de participación y de igualdad social porque una cosa va ligada intrínsecamente a la otra. Si creemos que tenemos derecho a participar en la toma de decisiones, si creemos que nuestra voz vale lo mismo que otras tenemos que creer indefectiblemente que todos los individuos de la sociedad tenemos el mismo valor en tanto que personas independientemente de cualquier característica física, intelectual o de sistema de creencias, por otro lado si pensamos que todos somos iguales y que no debemos establecer ciudadanía de segunda o de tercera tenemos que aceptar que todos tenemos el mismo derecho a participar en la toma de decisiones y, importante, en poder ocupar cualquier cargo público de mayor o menor responsabilidad. Ojo, hablo de derechos no de capacidades.

Por lo tanto el debate actual sobre la combinación que se debe dar entre la nueva izquierda y la izquierda tradicional en realidad se plantea al revés puesto que la izquierda más antigua ya preveía la participación por igual y el asamblearismo potenciado por el sin par 15M. Lo que pudo ocurrir es que, casi como ahora, esas ideas nacieran demasiado pronto en una sociedad incapaz de comprenderlas y por practicidad todos los partidos (hablamos de antes de que se inventaran los movimientos sociales) y los sindicatos, salvo honrosas excepciones, tendieran a estructuras más o menos jerarquizadas donde un grupo ostentaba la confianza del resto en la gestión del todo.

Pero en estas que llegó el futuro y tras más de treinta años de paz democrática la ciudadanía (no toda) despertó de del letargo en el que los poderes fácticos la habían sumido y decidió tomar conciencia y querer decidir, participar y controlar al de la caja del dinero. Y se montaron movimientos sociales, mareas, confluencias y demás fauna con la sana idea de reformar el espectro político en busca de un mayor reparto de responsabilidad (de ser dueños del destino, no de ser culpables) entre todos y todas.

¿Y ahora qué?

Pues ahora lo que se está demandando es una llamémosle refundación de la izquierda en la que la nueva/vieja sea el modelo a seguir por la tradicional/moderna. Esto es: dejemos de pensar en instituciones anquilosadas o de movimiento lento y tomemos ejemplo de los movimientos sociales mucho más ágiles y versátiles. Eso sí, aún hay quien no lo ve claro.

Si me preguntan a mí lo tengo bastante claro. No es cuestión de liquidar a los partidos políticos pero sí de dotarlos de mayor plasticidad para:
  • Facilitar el encuentro con otros partidos potenciando lo común y dejando lo no común para otras guerras
  • Tener mayor cintura y capacidad de adaptación ante los cambios sociales y las nuevas necesidades que traen consigo
  • Mayor explotación de las posibilidades individuales de quién conforman el grupo
  • Mayor atomización consiguiendo mayor integración de gente con ganas y capacidad de trabajo
  • Valorización del esfuerzo personal
  • Mayor participación
La idea es que estas organizaciones (y sindicatos) sean capaces de aprovechar los sistemas de organización que han hecho de la PAH un éxito o que han permitido crecer a marea verde. Es decir, que si atomizamos parte de estos grupos por el principio de subsidiariedad tendremos mayor compromiso con el entorno y menor burocratización. Al basarnos en grupos pequeños será más fácil aportar por parte de quien los integra sus experiencias y su esfuerzo no quedando estos limitado por las dinámicas de grandes grupos.

Lo que vengo a decir es que necesitamos un empoderamiento real, hace falta que quien  quiera dar una idea, regalar su esfuerzo tenga espacios de participación directa. Y ahí es donde deben cambiar los partidos, tienen que generar espacios en los que las sectoriales crezcan hasta tomar el control de sus competencias, deben llevar el debate político a toda su militancia y deben olvidarse de direcciones políticas en favor de una construcción plural. Deben entender que la pluralidad es fuente de riqueza y que la disciplina de voto es otra mofa a la democracia real. Las entidades de izquierda deben ser más movimientos sociales que partidos al uso, sólo así están más cerca del

La izquierda debe refundarse y trabajar en horizontal, dejar mandar a las bases, generar espacios de confianza donde sindicatos y demás estén a gusto y quizá, sólo quizá menos política de salón y más políticas prácticas (aunque la de salón sea divertida de vez en cuando).

martes, 1 de marzo de 2016

Investiduras y otras bromas

PSCEs
En estos momentos se está produciendo el discurso de Pedro Sánchez que tiene que ser el pistoletazo de salida de un debate de investidura que nace muerto y con pocas posibilidades de llegar a respirar nunca.

Nace muerto porque el único acuerdo existente es el que hay entre el PSOE y Ciudadanos, pacto que por sí mismo no llega a mayoría absoluta y contra el que han anunciado que votarán en contra el resto de fuerzas políticas del hemiciclo y por lo tanto Sánchez no tiene ninguna posibilidad de ser investido presidente en la primera votación.

¿Por qué se han empeñado en sacarlo adelante si esto ya se veía venir?

Por la parte de Ciudadanos está claro, quieren estar. Quieren ser la bisagra y llave de gobernabilidad. Ciudadanos es un partido que hasta las municipales del año pasado no contaba con representación estatal, sólo en Catalunya, y allí su máximo éxito ha sido el de ocupar el espacio que ha perdido el Partido Popular por sus propios méritos mientras se mantenía alineado con el en todas ya cada una de las propuestas presentadas en el Parlament (y si no ahí está la hemeroteca). Su principal éxito en este último año en el ámbito estatal ha sido, en cambio, venderse como una fuerza nueva (nótese el doble sentido) pese a tener una década a sus espaldas, a presentarse como formas de nueva política cuando sus mecanismos internos emulan a los de "los de siempre" y a jugar al despiste con la ideología (a mí me han llegado a decir votantes suyos que son de izquierda y progresistas). No detallaré aquí las dudas sobre su financiación, ni el hecho del viraje al liberalismo que siguió al desembarco del ínclito Albert tras su primer éxito electoral (cuando aún eran de izquierdas), baste con que quede claro que su arribismo es intrínseco a ellos mismos y por lo tanto coherentes en su apoyo al PSOE, no tendría sentido dar el mismo apoyo al PP si aspiran a ocupar su espacio electoral en la diestra del hemiciclo. También es cierto que podrían haber dado algún pso, y puede que no lo descarten, si el señor presidente en funciones tuviera alguna táctica en la manga diferente al no hacer nada habitual en él.

La postura del PSOE es algo más compleja. El partido antes socialista vive en estado de crisis desde hace cuatro años. La sucesión de Zapatero al frente no se hizo con el corazón sino desde el corporativismo, nadie hizo suya la victoria de Sánchez como secretario general y por lo tanto se le respeta por imperativo legal. Lo malo es que los egos están donde están y no los paran ni cien puños con claven enhiesto. Por eso los barones pugnan aún por mandar, por eso el poder de Pdro no emana de las urnas que lo eligieron si no del espacio prestado por ese comité federal que lo vigila y marca. El PSOE tiene miedo, ha visto las orejas al lobo y se ha enrocado. No ha llegado al acuerdo con C's porque sea bueno si no porque es el que le puede proporcionar (o eso creen) más rédito electoral y menos desgaste. La lógica es la siguiente:
  • Un pacto con el PP es malo porque el PP tiene más escaños y por lo tanto sería un puesto de comparsa, se llevaría los palos de sus votantes y ningún beneficio del electorado popular. Esos acuerdo valen para lo que nadie se fija, o sea la mesa del congreso.
  • Un pacto con Podemos es peligroso, la formación morada es especialista en apropiarse de éxitos ajenos y aún es fuerza emergente, la soberbia psoeística no permitiría ganancias a su costa y menos sabiendo que son el primer caladero a la vista en la ambición del tándem Iglesias-Errejón. También es que sus barones no quieren, mitad desdén mitad miedo a que les coman la tostada en las manos mientras está caliente.
  • Con los nacionalistas catalanes se ha perdido la oportunidad de oro, también probablemente por la obcecación cerril de algunos de sus barones sin amplitud de miras, sin visión y sin respeto por la democracia en sí misma. Pactar un referéndum a la escocesa habría servido para recabar, al menos las abstenciones de ERC, DiL y probablemente de los vascos, y todo sabiendo que el resultado más probable del mismo hubiera sido el NO. También, y no es poco, habría desactivado la estrategia de Podemos obligándolo a bajar al terreno de la negociación real, aquella en la que hay que ceder un poquito en algo.

¡Pero esto sigue sin justificar el acuerdo sólo con Ciudadanos! 

Estas reflexiones lo que hacen es explicar los grandes descartes. Así sólo queda Ciudadanos de entre los grandes y, ahora que estamos entre colegas, ¿a quién le extraña? El partido socialista hace tiempo que ha dejado de ser socialista y sobrados ejemplos tenemos de aplicación de tesis económicas neoliberales con la excusa de Europa, Merkel y los mercados. El PSOE se siente cómodo en este acuerdo porque la dicotomía derecha-izquierda la ha superado por la derecha.

La única explicación que queda es que el PSOE crea que, con la promesa de poder, otros partidos de izquierda (estos de verdad) lleguen a acuerdos de investidura. Que esos partidos se salten su coherencia así, soltando caramelitos. No creo que sea una estrategia inteligente, ni siquiera realista, más bien parece una huída hacia adelante.

A no ser...

... que existan acuerdos bajo la mesa que no conocemos. La gran coalición PP-PSOE-C's se me antoja imposible, y no por no haber suficiente afinidad si no porque es injustificable ante su propio electorado. Lo que sí sería plausible es que exista un pacto PSOE-Podemos de gobernabilidad a cambio de carteras y sillones jugosos para el partido de la coleta. No descubro nada a nadie si digo que el afán de poder, de estar, es muy superior al de la fidelidad a los principios fundadores del núcleo irradiado (del irradiador ya no lo tengo tan claro, creo que son otros). Un pacto de última hora sería fácilmente vendible a ambas militancias como sendos éxitos más allá del contenido más o menos inexplícito del mismo.

Aunque esta opción también se me antoja lejana, creo que Podemos está más interesado en repetir elecciones ya que planea el convencimiento de poder rascar más votos, esta vez al PSOE, sólo que creo que las coaliciones electorales del 20D serían difícilmente reeditables, empezando por Compromís, que se enfadó un poquito y no parece querer repetir, siguiendo por Las Mareas que rápido se desentendieron de polémicas de grupos y tal dejando claro a quién deben obediencia y terminando por CSQEP cuyo máximo reclamo era la sombra de Ada Colau que ya ha dejado claro que queire un partido nuevo, y si alguien funda un partido es porque no le vale ninguno de los que hay, y lo sabes.

Mientras el PP ve volar a las avutardas

El caso del PP en estos momentos es digno de estudio. Siendo la fuerza más votada es lógico que fuera la encargada de intentar formar gobierno en primera instancia, pero se negó. Dos veces.

Durante sesenta días no ha negociado con nadie, no se ha reunido con nadie. Y nadie les ha llamado. Sólo hay un hilillo de voz (como de platilina) desde una esquina repitiendo "Hacedme presidente, yo he ganado las elecciones". Es Mariano esperando que la manzana esté lo suficientemente podrida madura como para que caiga a sus pies. El problema es que es Mariano Rajoy y no Sir Isaac Newton y nada le caerá a los pies si no se arremanga y trabaja algo, porque tampoco es que esté hceindo nada por arreglar su propio partido que sí llena de titulares (además de celdas) con sus cohechos, corruptelas, desfalcos y demás.

Rajoy se acobarda, no quiere formar gobierno pero exije que los demás negocien para investirlo, ver para creer, Mariano style.

Por otro lado el PP, menos Marianín, prefiere repetir elecciones. Cree que podrá recuperar escaños birlados por Ciudadanos, sobretodo si en el congreso que tendrán en medio, agradecen los servicios prestados a Mariano y le dan una salida digna para poner en su lugar a... ¿Soraya? Es la candidata lógica, mano derecha de Rajoy ha estado solucionando TODAS las patatas calientes del gobierno saliente, sin decir que lleva muchos años tejiendo una red de influencia en la dirección del partido y aledaños. ¿Cifuentes? No es descabellado, la flamante presidenta de Madrid goza de la mejor imagen externa del partido. ¿Aguirre? Seamos serios, está quemada, demasida porquería alrededor y el ventilador no funciona, ya no tiene amigos en el partido, están en la carcel. ¿Cospedal? He dicho seamos serios, María Dolores está amortizada y no en diferido (no lo he podido resistir). Y no terminaría bien la lista sin nombrar a ¡¡José Mari!!, seguro que se postula de nuevo como salvador del partido y como prócer de éxitos pasados, pero esta vez tampoco van a picar y tendrá que seguir haciendo abdominales.

Entonces vamos a elecciones el 26 de junio...

Parece que sí si nadie lo remedia y no es la mejor opción, sólo que parece ser la única. En cualquier caso sólo representa adelantarlas un año de la fecha original porque nunca pensé que el gobierno que saliera ahora fuera capaz de aguantar mucho más.

Me soprendería.

Mucho.

domingo, 24 de enero de 2016

La izquierda ha muerto, larga vida a la izquierda

La izquierda ha muerto, es un soniquete que oímos repetidamente cada cierto tiempo cada vez con más asiduidad, la izquierda ha muerto.

La izquierda muertaPues yo creo que no, la izquierda no está muerta. La izquierda sigue vigente porque lo que la izquierda ha defendido desde siempre sigue de la más rabiosa actualidad. Derechos sociales, asistenciales, libertad de expresión, sexual, de reunión, asociación, etc., son derechos que creíamos conquistados pero al parecer sólo son prestados. Durante la última legislatura no hemos visto más que peligrar lo conseguido durante casi cuarenta años de (cuasi) democracia a través de leyes que pretendían devolver el control de la calle a las altas instituciones según modelos pre-constitucionales.

Durante la pasada campaña electoral he repetido en más de una ocasión lo que me fue dicho en un acto de ante-pre-campaña en Utebo por parte de un militante de IU: "ser de izquierdas es poner ante todo el interés de las personas", cabe señalar que el interlocutor (no recuerdo el nombre) no se refería ni mucho menos al interés puramente espúreo que algunos personajes suelen anteponer para sí mismos, se refería, nos referimos, a anteponer el bien común al propio egoísmo, anteponer lo que es bueno para todos (no para la mayoría solamente) a supuestos beneficios económicos que "pueden" revertir en beneficios sociales de forma indirecta. Y repetí dicha cita, como seguiré haciendo, porque la encuentro sumamente acertada, concisa y directa. La izquierda representa el interés porque los mínimos básicos de todo el mundo estén cubiertos, que la libertad individual no esté reñida con la colectiva y que la supervivencia como individuo no esté supeditada a la mera suerte o al aprovechamiento de oportunidades. Un auténtico gobierno de izquierdas vela para que las oportunidades sean para todo el mundo iguales, luego vendrán los matices sobre el techo de la libertad económica y la propiedad privada, fuera deberían estar los regímenes totalitarios y/o dictatoriales que usan la ideología como forma de control y represión.

Ahora bien, si esto es tan bonito ¿qué falla?

Pues falla la comunicación y esta lo hace por la falta de conciencia de clase, la despolitización social y el divorcio entre el vocabulario usado y el público objetivo, todo esto son aspectos de un mismo dado, ninguno tiene sentido sin el resto. También podemos añadir como matices el triunfo de la estrategia comunicativa de la derecha económica, el sometimiento al espectáculo banal (adjetivo no usado en modo peyorativo alguno) y la reducción a meros titulares de la información recibida.

El resumen más o menos es el siguiente: La sociedad, bien sea por hartazgo post-transicional, bien por manipulación mediática de una clase poderosa e influyente, ya no se reconoce como clase obrera ni proletaria por lo tanto el discurso clásico de lucha de clases ya no funciona, y ojo, no digo que no sea cierto ni que no esté vigente, pero quien debe escucharlo, quien debe votar partidos o propuestas que sí quieren revertir la situación actual y de verdad luchar por derechos sociales e intereses comunes, ya no entiende el concepto, ahora, y por arte de birlibirloque, sabemos de primas de riesgo lo que en tiempos supimos de stock options o del precio del barril brent influenciado por el frágil equilibrio de oriente medio, es decir nada y creyéndonos saber mucho. La sobresaturación de información actual (poca no tendenciosa todo hay que decirlo) y la cantidad de entretenimiento disponible en formato audiovisual nos han tornado en animales apolitizados, esto es: no nos interesa la política como género si no como consumo. Nos bastan titulares e ideas predefinidas para juzgar al partido bueno y al malo y a reconocer por el rabillo del ojo a los extremistas o partidos pequeños, más el simpático, ese con el que estamos de acuerdo pero no votamos porque no son opción real de gobierno. De esta manera perpetuamos un estado bipartidista donde lo extraño es el debate enriquecedor y lo habitual las tertulias con periodistas "que saben mucho de esto" y que hablan libremente y sin tergiversar (sic).

Debate izquierda y derechaNos guste o no somos una sociedad de consumo y consumimos política sin espíritu crítico igual que vemos las noticias porque es lo que echan a la hora de comer (benditos canales temáticos que nos libran de noticieros) y aún si queremos saber, nos empapamos de periódicos, telediarios y webs de información, la cantidad de datos es tal que nos impiden profundizar en nada y nos obligan a escoger o a leer por encima.

En este estado de cosas a cualquier opción política le quedan solamente dos opciones: seguir con los mismos discursos y mantener la esencia y la integridad aún a riesgo de predicar en el desierto; o actualizar el modo de presentar las mismas ideas (válidas), actualizar el vocabulario, el idioma y el canal usado para que las ideas (las mismas) lleguen a quien debe oírlas que es, en última instancia, quien deposita el voto en la urna y permite que esas ideas puedan ponerse en práctica. Para otro día dejaremos los que optan por cambiar el discurso y las ideas subyacentes y a los que usan un discurso para defender precisamente ideas contrarias, la política da para mucho.

Líderes comunistasLa izquieda actual debe tener en cuenta que la gente de la calle no conoce a Engels ni sabe diferenciar entre marxismo y stalinismo y a muchos les costaría encontrar la relación entre Trotsky y el piolet. Nos guste o no, la idea que relaciona a la izquierda con el comunismo, el comunismo con Corea del Norte, el totalitarismo, las purgas y demás ha triunfado. No es cierta la relación (o no directa y necesariamente cierta), ni es exclusivamente así aunque pueda serlo. La dicotomía izquierda y derecha está superada en la ciudadanía no politizada, incluso en parte de la que sí lo está, por dos motivos: al no haber conciencia de clase no hay identificación por bloques y porque el pragmatismo social del día a día triunfa sobre la conceptualidad política y la estrategia de futuro.

Cuando hablamos de derechas e izquierdas hoy en día nos estamos refiriendo a etiquetas de un todo cuando, y aquí sí gracias a la evolución política, nos encontramos con individuos que se pueden definir socialmente por una de ellas y económicamente por la otra, organizativamente de un color y socialmente de otro. Por ello el centro político está superpoblado, por gente que huye de los "extremos" y por políticos que también y buscan a los que no se identifican con en el rojo y con en el azul aunque un somero análisis podría buscarles acomodo en uno de ellos. El centro, podríamos decir, no es más que un estado en que sumando políticas de derechas y de izquierdas en varios (o todos) los aspectos posibles el resultado es cero. Pero, los grandes, en tamaño, partidos y los que aspiran a serlo, se afanan en buscar tal centralidad en busca de un voto desteñido que los devuelva a la rueda del poder independientemente de la coherencia ideológica (por ejemplo sumando liberalismo económico y políticas sociales públicas, una de las dos no puede cumplirse). Estos "grandes" partidos copian el discurso de la masa desideologizada de la forma más burda: sólo los titulares, olvidando el sustrato existente en el que la ciudadanía sí tiene claro qué quiere aunque rehuse ponerle etiqueta diestra o zurda.

La tarea pendiente de la izquierda de hoy debe ser el ser capaz de defender sus valores tradicionales pero usando un lenguaje del s.XXI y acomodado a lo que sus potenciales votantes quieran huir. No basta con seguir siendo de izquierdas, levantar el puño o reivindicar a Lenin como padre de los derechos individuales y colectivos, es necesario incluir en la ecuación a todo el que quiere las políticas de izquierda, quiere libertad de pensamiento en el respeto, libertad individual, colectiva, sexual, afectiva, igualdad de género, interracial, transnacional y derechos sociales, de reunión, de expresión y de asociación individuales y colectivos.

15MNo se trata de decir lo que la gente quiere oir sin más, se trata de decir lo mismo, defender las mismas ideas, pero con el lenguaje que la gente quiere oir. La prueba la tenemos en el tan socorrido 15M y en todos los procesos que descienden del mismo (queriendo o no), aún sabiendo el lugar del espectro político en el que se estaba, aún sabiendo el color que el ambiente reflejaba lo importante no
fueron las etiquetas si no las propuestas concretas, el mensaje se transmitía por otros canales y usaba otras palabras. Entonces fueron los de abajo a por los de arriba sustituyendo a los oprimidos y opresores que a su vez cambió el obrero contra el patrón. De esta forma el lenguaje enriquece el discurso ofreciendo matices hasta ese momento inexistentes o tamizados por la pureza y la verborrea intelectualmente ideológica. Seguir hablando en términos exclusivos de izquierda y derecha exclusivamente sigue siendo cierto pero ya no es útil en tanto el oído receptor ya no reacciona ante tales estímulos. El espectador ya es un ente formado (aunque no lo quiera) en política y ya sabe que quiere oir propuestas, sencillas y directas, cuasi titulares, y no discursos, aunque estos sigan siendo soflamas orgasmantes. Ante unas elecciones y/o la decisión de militar e involucrarse el peso del argumentario desnudo es infinitamente mayor que el del simple hooliganismo reaccionario por el simple motivo de que este es el realmente constructivo, el que aporta, el que ofrece soluciones y el realmente fiel, el que apela al corazón a través de la razón obviando al estómago.

La izquierda, como todo, debe evolucionar sin perder de vista su razón de ser.